Výzva společnosti ČEPS: Zveřejněte revizní zprávu o náhradní přenosové soustavě u Břeclavi
21. 8. 2021
čas čtení
5 minut
Tisková mluvčí společnosti ČEPS, která má v ČR odpovědnost za stavbu a správu elektrického vedení velmi vysokého napětí,
odmítla varovné, věcné informace ing. Maděry, že náhradní přenosová soustava, postavená u Břeclavi po červnovém tornádu, je potenciálně životu nebezpečná a porušuje českou technickou normu ČSN EN 50341-1.
Tisková mluvčí společnosti ČEPS Hana Klímová píše, že
- zmíněná náhradní přenosová soustava normu ČSN EN 50341-1 plně dodržuje
- byla provedena revize stavby
- za dvacet let se nikomu nic nestalo.
Paní tisková mluvčí neuvedla žádné údaje, potvrzující, že zmíněná přenosová soustava dodržuje zmíněnou normu. Revizní zprávu nezveřejnila.
Šéfredaktor Britských listů jí odpověděl:
Vážená paní Klímová,
samozřejmě velmi rádi zveřejníme podrobné technické vysvětlení
ČEPSu, jak náhradní přenosová soustava u Břeclavi splňuje českou
technickou normu ČSN EN 50341-1. Nestačí jen říci, že ji splňuje.
Analýza Ing. Maděry, autora více než 450 mezinárodních projektů
nn, vn, vvn a zvn do napětí až 750 kV a výkonu až 6 000 MW, který
pracoval přímo pro cca 25 přenosových a distribučních společností
v 15 státech světa, věcně dokazuje opak.
http://blisty.cz/video/Madera5.pdf
Uznáte, že bezpečnost občanů České republiky je prioritní.
Děkujeme
Jan Čulík
Doufáme, že společnost ČEPS poskytne podrobné a věcné informace, které přesvědčivě vyvrátí věcnou kritiku ing. Maděry a dokáže, že jeho trestní oznámení je bezpodstatné.
Ing. Oldřich Maděra na dopis tiskové mluvčí ČEPSU reaguje takto:
Zasílám mou odpověď na reakci ČEPS,
a.s.
Především bych chtěl znovu připomenout,
že jsem podal trestní oznámení na neznámého pachatele,
který vztyčil náhradní přenosovou soustavu napětí 400 kV (dále jen
NPT) v otevřené krajině, nijak ji neoplotil a nezabezpečil před
vstupem veřejnosti. Dále bych chtěl uvést, že tato dočasná stavba
není označena na žádné z mnoha přístupových cest, kterými jsme
prošli, žádnými tabulemi s označením dočasné stavby, s uvedením
jejího zhotovitele ani provozovatele. Chybí údaje o zahájení a
ukončení dočasné stavby, chybí jakékoliv výstražné tabulky, které
by veřejnost varovaly před existujícími nebezpečími.
Jsem přesvědčený, že NPT nesplňuje ČSN EN 50341-1 v
následujících bodech:
- bod 6.1.2 písm. c)
- bod 6.4.1
- bod 6.4.3
Dále NPT nesplňuje požadavky Eurokódů a
neřídí se ani podnikovou normou společnosti ČEPS, a.s., PNE 33 3300-1, 2. vydání,
která ve své příloze M uvádí následující doporučení pro NPT:
- provedení NPT se zemnícím lanem
- zemní impedance by neměla překročit hodnotu 1 Ω na
žádném z podpěrných bodů s předpokládaným výskytem osob
- jelikož trasa NPT je do 50 m od staveniště, nelze
okolí podpěrných bodů považovat za místa, která nejsou často
navštěvována lidmi
- do kotvících lan instalovat neprůrazný izolátor,
pokud je nainstalován, tak je vzhledem k provoznímu napětí
nedostatečný.
Reakce ČEPS,
a.s., neobsahuje žádné technické informace mimo fakt, že byla
vypracována
revizní zpráva. Žádáme tímto o zveřejnění této revizní zprávy a
očekáváme, že součástí
revizní zprávy budou mj:
-
protokoly o měření odporu
uzemnění u každého stožáru NPT, včetně popisu metody
měření
-
stanovení zkratového
proudu u každého stožáru
-
vypínací doby všech
příslušných ochran vedení
- informaci, zda je v
provozu automatika opětného zapínání vedení (OZ)
Zároveň žádáme o zveřejnění statického
výpočtu minimálně dvou kotevních stožárů
pro úsek NPT, který kříží dálnici D2, a písemného souhlasu
Ředitelství silnic a dálnic s křížením dálnice D2 touto
provizorní NPT.
Přikládám
detailní výpočty z doplnění trestního oznámení na neznámého
pachatele, které
jsem podal dne 15. 8. 2021 na Policii ČR, územní odbor
Břeclav, a které jsem Vám v té době přeposlal a žádám o jejich
zveřejnění. Pokud ČEPS, a.s., tyto výpočty v některém bodě
rozporuje,
očekávám, že uvedou, ve kterém bodě a z jakých důvodů.
Závěrem bych chtěl uvést, že je mou povinností
autorizovaného inženýra specialisty zvn, pokud jsem získal
příslušné informace o této dočasné stavbě a zjistil jsem podle
hluku, že je v provozu, tak identifikovat případná rizika této
dočasné stavby a chránit veřejnost před jejich případnými
účinky. Vždy bych se měl přiklonit na stranu bezpečnou. Podle
mého názoru bylo povinností zhotovitele tato rizika
identifikovat a předem seznámit veřejnost se všemi případnými
ohroženími. To se však nestalo.
Přílohy:
11133
Diskuse