18. 1. 2013
čas čtení
3 minuty
Děkuji Vám za článek "Olovo a cesium", píše Jan Potměšil Přemyslu Janýrovi - přežil bych, že na BL dorazila smršť článků proti Karlu Schwarzenbergovi, šlo to čekat. Poněkud mě překvapilo, že i šéfredaktor BL Jan Čulík se do této smrště opakovaně zapojil (proč ne, nejde o vyvážené periodikum a proč by redaktor nemohl mít intenzivní odpor k výše jmenovanému a ventilovat ho). Ale přijde mi už poněkud trapné a jako ztráta soudnosti zakázat články (údajně) podporující kandidáta A, fakticky nezakázat články podporující kandidáta B a zároveň útokům na kandidáta A dát i nadále co nejširší prostor. Mezi "nevolte A, je to lump" a "volte B" nevidím valného rozdílu, tím spíš, že teď už bude kampaň spíš jen negativní, když na obou kandidátech toho moc pozitivního nalézt nelze. (Souhrn "pozitiv" KS mi navíc ani nepřišel jako agitka, naopak mě zaujalo, co všechno si příznivci KS do jeho osoby promítají.)No, ještě jednou dík, že se i nadále pokoušíte zachovat určitou alternativu pohledu, když už se BL zřejmě rozhodly zapojit do negativní kampaně proti jednomu z kandidátů.
Právě jsem poděkoval p. Janýrovi za článek "Olovo a cesium", píše Daniel Michalík. Způsob a duch Vaší argumentace považuji za nepřijatelný a lidsky za hranici úcty a slušnosti. Z vašich článků vyzařuje hluboké a nezdvořilé pohrdání jedním z prezidentských kandidátů, které by si šéfredaktor objektivního média neměl dovolit.
Situace je pro mě velmi překvapující, protože dosud jsem Vaše články četl rád a oceňoval zejména jejich vyváženost, věcnost a schopnost uvést věci na pravou míru.
Britské listy se tím značně diskreditovaly a proto "ruším předplatné" - svou další finanční podporu, byť skromnou, Britských Listů považuji za nemožnou. Budu ještě nějaký čas sledovat, zda se neodhodláte k omluvě a uvedení věcí na pravou míru.
Pozn. JČ: Představa, že by sdělovací prostředek měl nekriticky adorovat volební kandidáty, je směšná. Britské listy by neplnily svou veřejnoprávní funkci, kdyby ostře nekritizovaly kandiáty do jakýchkoliv voleb a nehledaly jejich nedostatky. Představa, že se před "dokonalým" kandidátem máme pokorně sklonit, patří kamsi do feudálního světa, nikoliv do evropské demokracie.
Jak jsme na to v Britských listech právem četnými příspěvky upozornili, předvolební "debata" týkající se přímé volby českého prezidenta především upozornila na její otřesně nízkou úroveň, kdy velká část veřejnost není vůbec schopna reflektovat faktické údaje (falešné představy o tom, že je například Karel Schwarzenberg vzorem slušnosti a poctivosti vůbec neodpovídají skutečnosti) a řídí se čistě mytologií, kterou společností bezostyšně manipulují zkorumpovaná média, prosazující konkrétní podnikatelské a politické zájmy. Je ironické, že oběti této manipulace si pak stěžují, že někdo poukázal na skutečnost. "Nechceme se probudit a vnímat realitu," stěžují si. Fakta jsou však nezvratná, kdo je nechce vidět, je to jeho problém. Jak jsme na to už také na tomto serveru poukázali, o nedostatcích Miloše Zemana se diskutuje relativně otevřeně, obdobné nedostatky Karla Schwarzenberga jsou ignorovány. Proto je, domnívám se, nutné kritizovat víc Schwarzenberga než Zemana.
