Jak se správně hádat na internetu o Trumpovi, klimatu a Sýrii

15. 12. 2016 / Kryštof Kozák

Hádat se správně na internetu není snadné. Pokud se ale chceme někam posunout, zřejmě se to budeme muset naučit. Pokud totiž ztratíme jako jedinci i jako společnost schopnost nechat se přesvědčit dobrým argumentem, tak dobré argumenty nikdy nemohou zvítězit. Budeme pak žít ve světě obratných a ještě obratnějších manipulací, které budou doplňovány kakofonií výkřiků na jejich podporu či obranu.

V rámci koncepční snahy ukrást Miloši Zemanovi a Donaldu Trumpovi alespoň část jeho chytřejších a vzdělanějších voličů jsem si řekl, že budu poctivě reagovat na ty nejlepší příspěvky v diskusi a pokusím se přesvědčit alespoň jednoho člověka racionálními argumenty.

Do diskuse zasáhli na moji žádost i Greenpeace a dokonce Český hydrometeorologický ústav. Dopadlo to dost jinak, než jsem si představoval, ale je nám oběma alespoň trochu zřejmé, proč se někdy tak fatálně neshodujeme a jiny zase ano. Dobré je, že až se potkáme na nějakém sci-fi conu, tak si spolu rádi dáme v pražské kavárně pivo, abychom to nějak uzavřeli. Špatná zpráva je, že přesvědčit někoho o hrozbě globálního oteplování je vlastně dost těžké, a opravdu vyžaduje, aby oba měli alespoň kvalitní maturitu. Zkuste si to třeba o Vánocích, aniž byste se úplně rozhádali. Klima je v tom trochu bezpečnější než inkluze nebo Dominik Duka…

Hrají: Jan Šimůnek, aspergill@centrum.cz, Trumpofil, klimaskeptik, sci-fi fanoušek a morální skeptik

Kryštof Kozák, krystofkozak@gmail.com, Trumphater, umírněný eko-aktivista, sci-fi fanoušek a morální optimista

Jan Rovenský, jan.rovensky@greenpeace.cz, Greenpeace

Lukáš Metelka, Metelka@chmi.cz, Český hydrometeorologický ústav

Dočíst do konce doporučuji pouze tomu, kdo trochu rozumí globálnímu oteplování.

From: aspergill.scifi@centrum.cz

Vážený pane Kozáku!

K vašemu článku http://www.blisty.cz/art/84397.html (Trump prezidentem? Už se tolik nesmějeme…)

Trump může velice snadno splnit svoje ekonomické sliby tím, že odmítne podvod s "lidmi způsobeným globálním oteplením", které je po vědecké stránce asi na úrovni "nové sovětské biologie" za Lysenka a Lepešinské, akorát s výrazně propracovanějšími penězovody do kapes jeho hlasatelů. Ty ve Stalinském SSSR neměly smysl, Lysenkovi a spol. šlo především o prestiž a vzestup v tamní sociální pyramidě. Zaříznutím tohoto podvodu může vytvořit (obnovit) řádově desetitisíce pracovních míst primárně v těžbě a energetice a vytvořit (zvětšením kupní síly obyvatel) tisíce až desetitisíce míst v obchodu a službách. Číňanům může, jako kterékoli jiné rozvojové zemi, účinně konkurovat kvalitou produkce, i v tom ocelářství.

Mám čerstvě na paměti jako příklad "kvality" produkce zemí třetího světa vodovodní trubky v novém kampusu MU, které přišly o vnitřní pozinkování do nějakých dvou tří let po připojení k vodovodní síti a pak se začaly rozpadat na bahýnko plné bakterií, což pokusy o jejich desinfekci průplachy vodou s vyšší koncentrací chlóru jen urychlily. Tyhle konkrétní sice byly z Indie, ale Čína nejspíš bude vyrábět šunty srovnatelné "kvality", alespoň jako produkty, které by mohla masově vrhnout na trh. Odborníci na ekonomiku v rozporu s tím, co hlásáte, opakovaně konstatovali na reálných datech, že snižování daní v USA v poslední době (za Reagana a Bushe staršího) vedlo ke zvýšení výběru daní do státní kasy, a naopak, zvýšení daní za demokratických presidentů vedlo ke snížení daňového příjmu státu.

Takže snížení daní a odstranění nesčetných a nepřehledných výjimek (vylobbovaných většinou v dobách vlády zkorumpovaných demokratů) může jak zvednout příjem státu, tak i povzbudit ekonomiku. Dalším zdrojem příjmů může být odstavení od penězovodů nesčetných nevládek a "státních" institucí, vyrobených a krmených především demokraty - tyhle organizace a instituce jsou, konec konců, zdroj té lůzy, co tč. v USA vříská proti výsledku demokratických voleb.

Takže ekonomicky si Trump může vést velice dobře, a to mu dává dost prostoru k dobrému vedení si i v dalších oblastech. S pozdravem Jan Šimůnek

____________________________________________________________ > Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 14.11.2016 01:36 > Předmět: Re: Trump a jeho sliby >

>Dobrý večer, >děkuji za relativně konstruktivní odpověď, která vyjasnila základní body, >ve kterých se neshodneme. Naštěstí se o nich dá racionálně argumentovat, >nicméně aby jeden dokázal zhodnotit argumenty druhého, je pro to nezbytně >nutné, aby se s nimi alespoň seznámil. Četl jste třeba tohle? Je to sice >Guardian, ale relativně dobré: >

>https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/06/top-ten-global-warming-skeptic-arguments-debunked >

>S kvalitním průmyslem v podstatě souhlasím, síla německého exportu je toho >dobrým důkazem. >

>S neziskovkami se myslím dopouštíte argumentačního faulu tím, že je dáváte >do jednoho pytle, některé dělají užitečnou sociální práci, kterou nikdo >jiný dělat dobře neumí, například Cesta domů. >

>Jak jsem napsal, nejsem žádný velký fanoušek Clintonové, jsem zvědav, s čím >vším Trump přijde. Víc peněz na vesmírný výzkum, jak o tom mluvil Newt >Gingrich, by nebylo na škodu, například. >

>Hezký večer! > >KK >

Dobrý den.

díky také za konstruktivní odpověď. Na to "Top ten" se podívám, nicméně opakovaně jsem se setkal s tím, že "závažné důkazy" lidmi způsobeného globálního oteplení byly jen nesmysly, pokud ne rovnou podvody. Mannovou "hokejkou" počínaje.

S těmi neziskovkami můžete mít pravdu, problém vidím spíš v tom, že jednak ty jednoznačně špatné jsou daleko víc vidět, jednak pro tuhle metodu výživy aktivistů asi platí to, co pan Tolkien říkal o Sauronovu Prstenu moci: I upřímně míněné pokusy dělat s tím dobré věci se nakonec zvrhnou na dělání zla. Mimochodem, kdo bude chtít do vesmíru, bude muset potlačit zelené a další podobné, protože ti už opakovaně dali vědět, že cesty na jiné planety, např. Mars, považují za ideologicky závadné.

S pozdravem Jan Šimůnek

From: Jan Šimůnek

Dobrý den,

K "objevnému" textu z Guardianu: Celkově jsou to vesměs lži a nesmysly, které byly již opakovaně kritiky "globálního oteplismu" vyvráceny, nicméně oteplisté tyto bláboly opakují znovu a znovu, aniž by tento fakt reflektovali. Za těchto okolností je, pochopitelně, diskuse s nimi nemožná a je zapotřebí provolit do vedení států politiky, kteří tyto bezcenné lháře a pomatence, srovnatelné s náboženskými fanatiky, jednoduše silou odstaví od společenských zdrojů a zlikvidují škodlivé zákony a podzákonné normy, které se jim podařilo procpat do legislativy.

Nyní k jednotlivým "bodům":

Bod 1: Týká se zastavení "globálního oteplování". Žádný z klimatických modelů nedokázal předpovědět zastavení "globálního oteplování" na 15 let. Vzestup o setiny stupně za rok je uvnitř chyby měření. Oteplení v posledních asi třech letech vyvolal fenomén El Niňo, který je zcela přírodního původu a byl popsán už před vznikem průmyslové revoluce (krátce po kolonizaci Jižní Ameriky Španělskem).

Bod 2: Přírodní nebo umělé oteplování: Viz dále, za bodem 11

Bod 3: Týká se kritiky kvalifikovanosti kritiků "globálního oteplování". Šéfem IPCC byl dlouhá léta železniční inženýr, jehož jedinou kvalifikací pro obor klimatologie bylo vlastnění firmy na překupnictví "uhlíkových odpustků" - tolik k odborným kompetencím tohoto tělesa. Naprostá většina v této organizaci působících vědců jsou lidé pro klimatologii naprosto nekompetentní (humanitní vzdělání nebo přírodovědné s klimatem souvisejícím jen velmi vzdáleně). Naproti tomu oponenti IPCC jsou zpravidla odborníci na jevy s klimatem souvisejícími a je mezi nimi i řada nositelů Nobelovy ceny (ne za literaturu nebo za mír, ale za vědu).

Bod 4: K růstu globálních teplot: Viz dále, za bodem 11

Bod 5: Věrohodnost klimatických modelů, které "globální oteplování" predikují. Klimatické modely pro minulá léta (kdy můžeme predikce konfrontovat s realitou) fungují pouze tehdy, když se do nich zařazují dodatečně různé "Pišvejcovy konstanty", korigující predikci z těchto modelů ke skutečně naměřeným hodnotám. Pokud se tento švindl neudělá, lezou z těchto modelů jen bezcenná hausnumera. Pro budoucnost, pochopitelně, podobné korekce udělat nemůžeme, takže nic jiného než hausnumera z těchto modelů neleze.

Bod 6: Fyzika "globálního oteplování". Atmosféra není kyveta naplněná plynem. Dějí se v ní procesy, které "čistí fyzikové" (třeba u nás Hollan) neznají, nechápou a nepočítají s nimi (a nemají na to ani kvalifikaci). Spencer správně poukazuje na to, že voda se v atmosféře, na základě dějů jimž nikdo pořádně nerozumí a IPCC o nich jen mlží, mění z plynu na aerosol, případně krystalky, a zpět, přičemž se drasticky mění albedo Země (tedy odraz paprsků, účastnících se skleníkového jevu, ještě nad "skleníkem") i skleníkový efekt samotný. Tyto procesy mnohonásobně převyšují efekt CO2 (voda je mnohonásobně silnější skleníkový plyn než CO2, planetologické modely běžně pracují s desíteknásobky, navíc je jí v atmosféře víc).

Bod 7: Strašení teplotou vyšší o 5 stupňů v roce 2100. To je na úrovni vybírání církevní daně s tím, že ti, kdo nezaplatí, přijdou po smrti do pekla. Ve skutečnosti naměřené trendy jsou s tak vysokým oteplením do roku 2100 v rozporu. Druhá věc je, že v době mínojské, během antiky, kolem prvního milénia a v průběhu 16. století byly teplejší periody než je současný stav. Přitom nedošlo k žádným katastrofickým událostem, kterými straší IPCC. Výroky IPCC jsou podobné výrokům některých raně antických učenců, kteří měli představu, že na rovníku je země rozpálená a moře vaří, takže jižní polokoule je pri nás zcela nedostupná (přestože to bylo po obeplutí Afriky Féničany a Egypťany, při kterém byl rovník protnut dvakrát). V podstatě jediným přínosem těchto představ jsou roztomilé pasáže z Dobrodružství barona Prášila, kdy se svými druhy plul vařícím mořem a mělo to tu výhodu, že lovili ryby rovnou vařené a hned je mohli jíst.

Bod 8: "Nebezpečnost" CO2 Zvýšení obsahu oxidu uhličitého v atmosféře se začíná projevovat "zelenáním" pouští a nárůstem produkce biomasy rostlinami (včetně kulturních rostlin). Je to důsledek jeho zvýšené nabídky pro fotosyntetickou tvorbu glukózy, včetně toho, že rostliny v polopouštních a pouštních oblastech si vystačí s menším množstvím pórů v listech, takže při respiraci ztrácejí méně vody. Naopak chladná údobí vedou k rozvoji pouští. Extrémem byla doba ledová, kdy v důsledku rozsáhlého obnažení půdy a jejího zpřístupnění větrné erozi vznikaly u nás (i jinde ve světě) mnohametrové vrstvy spraše, tedy jemných částeček půdy, přinesených větrem a usazených. I "malá doba ledová" vedla ke zvýšení rozsahu Sahary a dalších pouští.

Bod 9: Kritika konstatování, že "globální oteplování" je v reálu spojeno s přívaly sněhu a podobnými jevy. Jedná se o obvyklé pseudovědecké tlachání, snažící se vyrovnat se skutečností, která je v rozporu s předpovídanou katastrofou.

Bod 10: "Regionálnost" středověkého klimatického optima. Teplé klima v době středověkého klimatického optima nebylo "regionální", ale celosvětové. Prokazují to jak paleoklimatické výzkumy z různých částí Země, tak i archeologický výzkum předkolumbovských amerických civilizací (včetně těch na jih od rovníku). To samé říká i např. záznam o flóře v pylových zrnech v rašeliništích a v jezerních i mořských sedimentech z různých oblastí na světě. Velmi zaskočíte "oteplisty" otázkou, že pokud se Evropa na mohutné ploše od Uralu až po západ Atlantiku "lokálně oteplila", kde že tedy na Zemi bylo naopak stejně mohutné ochlazení, které by tento jev vykompenzovalo. Většinou se pak s vámi přestanou bez udání důvodu bavit. Další záležitostí je, že středověké klimatické optimum zdaleka nebylo jedinou výrazně teplejší (oproti současnému stavu) periodou v historii (viz bod 7).

Bod 11: Odmítání vlivu městských ostrovů. Vliv městských (a jiných) teplotních ostrovů je dobře doložený, včetně např. meteostanic, na něž v posledních letech fouká výstup z klimatizace nákupního centra nebo jiné megastavby. V Berkley stvořili studii, snažící se tento vliv popřít, ale tato studie je ryzí, a patrně vědomý, podvod, protože vstupní data jsou záměrně disajnována tak, aby z nich tento vliv nebylo možné prokázat. Položka v databázi "Zilina, Czech Republic" také nepřispívá k důvěryhodnosti této studie.

Například do teplotní řady v Klementinu se v posledních desítkách let promítá jednak fenomén "tepelného ostrova" narůstající Prahy, jednak postavení vltavské kaskády, po němž přestala téměř vůbec Vltava v Praze zamrzat a její volná hladina působí ve vltavském údolí jako průtokový ohřívač. Tento fenomén vzniká tím, že významná část vody z přehrad kaskády je vypouštěná ze spodních vrstev nádrží, kde má i v zimě teplotu kolem 4 stupňů, zatímco před kaskádou se v přírodním říčním korytu voda ochlazovala k nule a povrch řeky pravidelně zamrzal a měl teplotu pod nulou.

Obecně ke globálním teplotám (tedy k bodům 2 a 4): IPCC, ani kdokoli jiný, nestanovil žádnou definici "globální povrchové teploty". Podle bezelstného přiznání pana Metelky (který je meteorolog a oteplista) je to záměr. Jinými slovy, "globální oteplování" je z principu hovadina, protože sledujeme veličinu, která není nijak definovaná. Oteplisté se tedy blíží spíše teologii než vědě, pokud na tom nejsou hůř, protože teologové nějakou definici boha, byť nesmyslnou, protože nic takového neexistuje, asi mají. Na základě toho se porovnávají "hrušky s jablky", kdy se berou data pořízená určitým způsobem, porovnávají se s daty naměřenými jinak, a vyrobí se "oteplení".

Pokud nebude jasně a jednoznačně stanoven algoritmus měření a následného výpočtu globální teploty, který by byl vědeckou obcí (nejen obskurními oteplisty, ale všemi, kdo se zabývají měřením a výpočty nad naměřenými hodnotami) všeobecně přijat, je celý "oteplismus" jen bezcenné blábolení. I např. potravinářští inženýři, kteří potřebují mj. podle teplot naměřených v kotli (na různých místech naměřené bodové teploty a jejich průběh v čase) predikovat, zda, a na jak dlouho byla dosažena ve vařeném pokrmu teplota usmrcující nežádoucí bakterie, jsou k metodice rekonstrukce teplot v oblastech mezi meteostanicemi kompetentnější než většina členů panelu IPCC. A, mimochodem, kdyby mezi měrnými body predikovali vyšší teploty, než kolik se v nich naměřilo (jak to dělá IPCC pro místa na Zemi, nepokrytá meteostanicemi), tak bychom měli alimentárních epidemií z jídla neskonale víc.

Hlavním neštěstím, spojeným s "globálním oteplismem", je fakt, že se na tom, jako na jakémkoli jiném podvodném byznisu, dají vydělat fantastické peníze. Tím to na sebe jako magnet nebo mucholapka nabírá morálně pochybné existence, které pak tvoří hlavní jádro "oteplistů".

Další věcí je určitá asymetrie, kdy "oteplisté" vymýšlejí naprosté pitomosti, jejichž vyvrácení na alespoň trochu serióznější úrovni dá víc práce než si dát čouda marjánky nebo něčeho podobně "inspirativního". Proto jsou se svým vymýšlením pitomostí ve výhodě proti seriózním vědcům. S pozdravem Jan Šimůnek

___________________________________________________________ > Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 30.11.2016 23:43 > Předmět: Re: Trump a jeho sliby >

>Díky za podrobnou odpověď, už teď vím, že v řadě věcí nesouhlasím, nicméně >to zkusím nějak koherentně zformulovat. >Obecně: jste si vědom toho, že kvalitní manipulativní kampaň je vedena i z >druhé strany, tj. ze strany uhelného a ropného průmyslu, který je politicky >a mediálně dobře napojen na establishment a má spousta peněz na rozdávání? >Najděte si, jak funguje Shell v Nigérii, a přestanete mít o jejich metodách >iluze. >

>Hezký večer, > >KK

Vážený pane,

jako člověk, který má co do činění s měřením a počátáním statistik nad výsledky a hodnocením, proč že nevyšlo to, co mělo teoreticky vyjít (což je u složitějších systémů docela častý jev) jsem celý tento "jev" od samého počátku podezíral z nepravdivosti.

Pouze "climategate" a podrobnosti kolem "Mannovy hokejky" (když byl donucen vydat surová data) mě ujistily o tom, že se nejedná o omyly a pochybení, ale o vědomé podvody. A od té doby se podobných aférek provalilo ještě víc.

Prostě, pokud bychom se měli bavit o nějakém "globálním oteplování, tak bychom měli mít stanovenu veličinu "globální teplota" jako algoritmus měření a výpočtů nad naměřenými hodnotami. Pokud tohle nemáme, tak se jedná buď o šlendrián nejhoršího zrna, jaký by u nás na fakultě neprošel ani u bakaláře, nebo o vědomý podvod. Nějaké ovlivňování, třebas i naftaři z Nigérie, na tomto faktu nemůže nic změnit. Je mi jasné, že humanitní studia představu korektním měření a korektní práci s naměřenými daty svým absolventům nedávají, proto je mezi fanoušky globálního oteplismu tolik teatrologů, kulturních antropologů a dalších absolventů neexaktních oborů.

A, mimochodem, ti naftaři budou spíš fanoušky globálního oteplování, protože řada opatření v tomto rámci "boje s globálním oteplováním" prosazovaných, je silně kontraproduktivní. Např. na 1 litr "bionafty" se spotřebuje něco přes jeden litr nafty těžené, zčásti přímo (pohon zemědělských strojů), zčásti jako energetický ekvivalent dalších vstupů do její výroby. A to už ani neřeším, že za sluneční a větrné elektrárny musí být na síť napojena "horká záloha" (za celou jejich kapacitu, zatímco u klasických zdrojů stačí za nejsilnější z nich), spotřebovávající palivo jen proto, aby vyrovnávala jejich silné kolísání.

V podstatě je to obojí pálení klasických paliv a vypouštění energie z nich "do luftu", které se ovšem maskuje účetnickými triky, aby se neobjevilo v bilanci "alternativní energie". S pozdravem Jan Šimůnek

> Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 03.12.2016 00:24 > Předmět: Re: Trump a jeho sliby

> >Dobrý večer, >posílám zatím alespoň zajímavé čtení z druhé strany: > >http://www.nybooks.com/articles/2016/12/08/the-rockefeller-family-fund-vs-exxon/ > >Vědě zdar! > >KK

Dobrý den Opět nic nového, jen známé a mnohokrát zdiskreditované polopravdy a lži. Navíc ropný průmysl si platí ekologisty, kteří bojují proti jaderné energii, protože ta je ekonomicky i politicky (tam, kde je púoužívána strategie "ropného / plynového kohoutu") ohrožuje.

Ropný průmysl také financuje aktivisty proti frakování, protože to umožňuje těžit uhlovodíky (plynné i kapalné) i tam, kde nad tím nemají žádnou kontrolu (třeba v zemích V4, včetně nás). Díky této technologii se USA loni staly čistým vývozcem plynu (a snad i ropy) a islamisté z Perského zálivu ztratili možnost je prostřednictvím dodávek ropy a plynu vydírat.

S pozdravem JŠ

______________________________________________________________ > Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 04.12.2016 11:47 > Předmět: Re: Trump a jeho sliby

>Takze rikate, ze manipulace ropneho prumyslu nejsou v poradku? Alespon na >necem se shodneme... >Hezkou nedeli, slunecnou. >Kk >

Dobrý den, v podstatě žádné manipulace nejsou zcela OK, nicméně největším problémem je situace, kdy se jedné straně manipulace zakazuje a je pro ni pranýřována a druhé se naopak toleruje (prostě klasický dvojí metr). Díky za přání, neužil jsem si sluníčka, seděl jsem (a taky přednášel) na Fénixconu 2016. S pozdravem Jan Šimůnek

GREENPEACE ATTACKS:

Dobrý večer, tak tady jsou slíbené odpovědi na tvrzení pana Šimůnka.

K "objevnému" textu z Guardianu: Celkově jsou to vesměs lži a nesmysly, které byly již opakovaně kritiky "globálního oteplismu" vyvráceny, nicméně oteplisté tyto bláboly opakují znovu a znovu, aniž by tento fakt reflektovali. Za těchto okolností je, pochopitelně, diskuse s nimi nemožná a je zapotřebí provolit do vedení států politiky, kteří tyto bezcenné lháře a pomatence, srovnatelné s náboženskými fanatiky, jednoduše silou odstaví od společenských zdrojů a zlikvidují škodlivé zákony a podzákonné normy, které se jim podařilo procpat do legislativy.

Pravidelně veřejně i neveřejně diskutuji s lidmi z energetických firem (kterým často kazíme jejich mnohamiliardový byznys) i s politiky (které z podobných důvodů štveme neméně), ale s mírou arogantního hulvátství, které hned v prvním odstavci tazatel předvádí, se setkávám naprosto výjimečně. Smysluplná debata může být ostrá a vášnivá, ale nikdy by neměla skončit primitivním urážením oponentů. Pan Šimůnek však sám před závorku vytýká, že o diskusi nestojí. Přesto se pokusím odpovědět sine ira et studio.

Nyní k jednotlivým "bodům":

Bod 1: Týká se zastavení "globálního oteplování". Žádný z klimatických modelů nedokázal předpovědět zastavení "globálního oteplování" na 15 let. Vzestup o setiny stupně za rok je uvnitř chyby měření. Oteplení v posledních asi třech letech vyvolal fenomén El Niňo, který je zcela přírodního původu a byl popsán už před vznikem průmyslové revoluce (krátce po kolonizaci Jižní Ameriky Španělskem).

a) 15 let je v klimatu velmi krátká doba. Běžně se zkoumá a hodnotí na základě až třicetiletých úseků v současnosti, ale třeba i několikatisíciletých úseků v dávnější minulosti [1]. b) Ano, vzestup o setiny stupně za rok je skutečně uvnitř možné chyby (nejen měření). Proto také nehrají podstatou roli změny v řádu let, ale desetiletí, případně staletí. Jednoznačný trend vzrůstajících teplot v průběhu 21. prvního století je přitom výsledkem nikoliv klimatických modelů, ale přístrojových měření. O setinu stupně za rok se skutečně seknout můžete. O šest desetin stupně za století však těžko. c) ano, oteplení v posledních 3 letech skutečně mohl vyvolat El Niňo. Oteplení v posledních 150 letech však rozhodně nikoliv. d) Část vědců považuje za pravděpodobnou příčinou současného zpomalení růstu měřených teplot pacifickou dekádovou oscilaci [3]. Energetická bilance Země však zůstává i nadále pozitivní (víc energie ve formě záření získává, než vyzařuje), takže po jeho skončení by došlo k vyrovnání uvedeného jeho rychlejším růstem teplot. Odpověď na tuto (z hlediska dlouhodobého vývoje velmi subtilní otázku) otázku bychom se každopádně měli dozvědět v řádu deseti let.

Bod 2: Přírodní nebo umělé oteplování: Viz dále, za bodem 11

Odpověď též níže. Bod 3: Týká se kritiky kvalifikovanosti kritiků "globálního oteplování". Šéfem IPCC byl dlouhá léta železniční inženýr, jehož jedinou kvalifikací pro obor klimatologie bylo vlastnění firmy na překupnictví "uhlíkových odpustků" - tolik k odborným kompetencím tohoto tělesa. Naprostá většina v této organizaci působících vědců jsou lidé pro klimatologii naprosto nekompetentní (humanitní vzdělání nebo přírodovědné s klimatem souvisejícím jen velmi vzdáleně). Naproti tomu oponenti IPCC jsou zpravidla odborníci na jevy s klimatem souvisejícími a je mezi nimi i řada nositelů Nobelovy ceny (ne za literaturu nebo za mír, ale za vědu).

Toto tvrzení je hrubě a prokazatelně nepravdivé. V první pracovní skupině IPCC (která se zabývá fyzikální podstatnou změn klimatu - tedy právě tím, co většina popíračů změn klimatu zpochybňuje) výrazně převažují klimatologové [4]. Nejinak je tomu i v případě České republiky, kterou v IPPC vždy zastupovali a zastupují klimatologové z ČHMÚ. Ve zbývajících dvou skupinách hodnotících dopady změn klimatu a možná opatření proti nim,jsou samozřejmě zastoupeni i představitelé jiných vědních oborů, než klimatologie. Například hodnocení dopadů na ekosystémy či zemědělství je totiž z podstaty věci interdisciplinární obor, který lze jen těžko provádět bez biologů, lesníků či zemědělců.

Naopak výrazná většina veřejně známých "klimaskeptiků" (píšu záměrně v uvozovkách, protože skepticismus z podstaty věci předpokládá nepředpojatý přístup, který je mnohem typičtější pro vědce-klimatology než "klimaskeptické" aktivisty) klimatologii nestudovala, věnují se obvykle nesouvisejícím vědním oborům a k odborné debatě o fyzikálních základech klimatologie mají asi stejnou kvalifikaci, jako já (BTW, považuji se za poučeného laika). Česká debata to ostatně ilustruje velmi názorně: stanovisko "mainstreamové" klimatologie reprezentují především klimatologové z ČHMÚ, zatímco jejich hlavními kritiky jsou pedolog, překladatel a historik. :)

Bod 4: K růstu globálních teplot: Viz dále, za bodem 11 Dtto.

Bod 5: Věrohodnost klimatických modelů, které "globální oteplování" predikují. Klimatické modely pro minulá léta (kdy můžeme predikce konfrontovat s realitou) fungují pouze tehdy, když se do nich zařazují dodatečně různé "Pišvejcovy konstanty", korigující predikci z těchto modelů ke skutečně naměřeným hodnotám. Pokud se tento švindl neudělá, lezou z těchto modelů jen bezcenná hausnumera. Pro budoucnost, pochopitelně, podobné korekce udělat nemůžeme, takže nic jiného než hausnumera z těchto modelů neleze.

Autorovy představy o klimatickém modelování jsou, zdvořile řečeno, úsměvné. Jak bývá obvykle - nedostatek věcných argumentů (například identifikací údajných "Pišvejcových konstant" a údajných chybných výsledků) kompenzuje sebevědomou arogancí. Klimatologové používají celou škálu ("ansámbl") klimatických modelů, které se podstatně liší použitou metodikou, mírou detailu a dalšími faktory. Přesto docházejí k zásadě podobným výsledkům. Fakt, že jejich správnost lze ověřit právě na již proběhlém (a tedy měřeními ověřitelném) vývoji teplot je předností, nikoliv nedostatkem. Manipulace všech modelů pomocí falešných "konstant" by vyžadovala masivní mezinárodní konspiraci, na které by se musely v utajení podílet stovky lidí, Tato možnost je asi stejně pravděpodobná, jako svévolné spiknutí lékařů za účelem zničení tabákového průmyslu falšováním údajů o škodlivosti kouření.

Téma modelování je z podstaty věci složité a komplexní, nicméně existuje jeho důkladné shrnutí zde: [5]

Bod 6: Fyzika "globálního oteplování". Atmosféra není kyveta naplněná plynem. Dějí se v ní procesy, které "čistí fyzikové" (třeba u nás Hollan) neznají, nechápou a nepočítají s nimi (a nemají na to ani kvalifikaci). Spencer správně poukazuje na to, že voda se v atmosféře, na základě dějů jimž nikdo pořádně nerozumí a IPCC o nich jen mlží, mění z plynu na aerosol, případně krystalky, a zpět, přičemž se drasticky mění albedo Země (tedy odraz paprsků, účastnících se skleníkového jevu, ještě nad "skleníkem") i skleníkový efekt samotný. Tyto procesy mnohonásobně převyšují efekt CO2 (voda je mnohonásobně silnější skleníkový plyn než CO2, planetologické modely běžně pracují s desíteknásobky, navíc je jí v atmosféře víc).

Jednou větou: klimatologové (a jejich modely) s radiačním působením různých skupenství vody v atmosféře samozřejmě počítají. Podrobný důkaz zde: [6], vaší pozornosti si dovoluji doporučit především kapitolu 7.4. Z premisy, že věci nerozumí pak Šimůnek, díkybohu opravdu nevyplývá, že jí nerozumí nikdo. IPCC o ničem nemůže "mlžit," protože vlastní výzkum prakticky neprovádí. Jeho hodnotící zprávy "pouze" integrují výsledky veškerého klimatologického výzkumu za předchozí několikaleté období (a to včetně prací klimaskeptiků, jako je duo McIntyre & McKittrick).

Bod 7: Strašení teplotou vyšší o 5 stupňů v roce 2100. To je na úrovni vybírání církevní daně s tím, že ti, kdo nezaplatí, přijdou po smrti do pekla.

Toto přirovnán je pozoruhodně nepřiléhavé. Případné umístění do pekla (či libovolné jiné metafyzické jevy po smrti člověka) jsou z podstaty věci spekulativní a vědecký zkoumáním neověřitelné. Predikce nárůstu teplot je oproti tomu výsledkem modelování, jehož vstupy, metodika a všechny další náležitosti jsou veřejné a přezkoumatelné.

Ve skutečnosti naměřené trendy jsou s tak vysokým oteplením do roku 2100 v rozporu.

Politováníhodné neporozumění. Klimatické modely nejsou prostým lineárním (ani jiným) prodloužením dosavadního trendu růstu teplot, ale liší se podle zadaných vstupů, z nichž vedle těch přírodních (souvisejících např. se solární aktivitou a přírodním koloběhem uhlíku) hrají podstatnou roli právě antropogenní emise skleníkových plynů (nejen CO2). Zvýšení průměrné globální teploty o 4.8 stupňů celsia je aktuálně spojeno s emisním scénářem RCP8.5. Jde o horní hranici, nejpravděpodobnější hodnota je u tohoto scénáře +3,7 stupně.

Druhá věc je, že v době mínojské, během antiky, kolem prvního milénia a v průběhu 16. století byly teplejší periody než je současný stav. Přitom nedošlo k žádným katastrofickým událostem, kterými straší IPCC. Výroky IPCC jsou podobné výrokům některých raně antických učenců, kteří měli představu, že na rovníku je země rozpálená a moře vaří, takže jižní polokoule je pri nás zcela nedostupná (přestože to bylo po obeplutí Afriky Féničany a Egypťany, při kterém byl rovník protnut dvakrát). V podstatě jediným přínosem těchto představ jsou roztomilé pasáže z Dobrodružství barona Prášila, kdy se svými druhy plul vařícím mořem a mělo to tu výhodu, že lovili ryby rovnou vařené a hned je mohli jíst.

I s vědomím nepřesnosti paleoklimatických dat je docela pravděpodobné, že v historii lidstva (o prehistorii nemluvě) skutečně byly teplejší období, než v jakém žijeme nyní. Tato informace je ovšem pro hodnocení negativních dopadů změn klimatu celkem irelevantní. To, o čem se bavíme (a to, čeho je na místě se obávat) je zvýšení průměrné globální teploty nikoliv o 0,6 stupně (jako nyní), ale až o zmíněných 4,8 stupně. Podobným teplotám lidstvo ve své historii nečelilo nikdy.

Bod 8: "Nebezpečnost" CO2 Zvýšení obsahu oxidu uhličitého v atmosféře se začíná projevovat "zelenáním" pouští a nárůstem produkce biomasy rostlinami (včetně kulturních rostlin). Je to důsledek jeho zvýšené nabídky pro fotosyntetickou tvorbu glukózy, včetně toho, že rostliny v polopouštních a pouštních oblastech si vystačí s menším množstvím pórů v listech, takže při respiraci ztrácejí méně vody. Naopak chladná údobí vedou k rozvoji pouští. Extrémem byla doba ledová, kdy v důsledku rozsáhlého obnažení půdy a jejího zpřístupnění větrné erozi vznikaly u nás (i jinde ve světě) mnohametrové vrstvy spraše, tedy jemných částeček půdy, přinesených větrem a usazených. I "malá doba ledová" vedla ke zvýšení rozsahu Sahary a dalších pouští.

Současné mírné zvýšení koncentrace CO2 i průměrné globální teploty skutečně má v některých geografických oblastech a odvětvích lidské činnosti dopady, které jsou jednoznačně pozitivní (jinde je tomu, nijak překvapivě, naopak). Ovšem čeho moc škodí. Pokud máte v místnosti 10 stupňů a sedíte v ní v tričku, zvýšení teploty na 20 stupňů jistě přivítáte. Pokud však teplota poroste až 40 stupňům, vaše nadšení už bude patrně menší. Ještě jednou: současný stav obsahuje pouze příslib a náznak budoucích problémů. Potíž není v tom, co zažíváme dnes, ale v tom, co nás čeká. Mimochodem - doba ledová nás někdy v budoucnu nepochybně čeká, současný intergalciál jednou nevyhnutelně skončí.

Bod 9: Kritika konstatování, že "globální oteplování" je v reálu spojeno s přívaly sněhu a podobnými jevy. Jedná se o obvyklé pseudovědecké tlachání, snažící se vyrovnat se skutečností, která je v rozporu s předpovídanou katastrofou.

Opět: těžko polemizovat s tvrzením, které není spojenou ani s náznakem jakékoliv argumentace.

Zvyšování průměrné globální teploty zvyšuje frekvenci extrémních projevů počasí, včetně sněhových kalamit (jakkoliv bych je nepovažoval za zásadní). Teoretický základ tohoto (v praxi komplikovaného jevu) je poměrně jednoduchý: v atmosféře je s rostoucí teplotou více energie a v důsledku toho se chová dynamičtěji (včetně extrémních jevů). Konkrétní extrémní projevy počasí klimatické modely předvídat neumějí. Klima není počasí. Stejně tak ze statisticky nádorových onemocnění kuřáků nedokážete předpovědět, zda právě vy jako kuřák rakovinu skutečně dostanete, tím méně pak kdy a jakou. Že ovšem může růst globální průměrné teploty vést k snížení průměrných teplot na regionální úrovni ovšem klimatické modely předvídají. Např. oslabení či změna směru atlantické termohalinní cirkulace by Evropu ochladila.

Bod 10: "Regionálnost" středověkého klimatického optima. Teplé klima v době středověkého klimatického optima nebylo "regionální", ale celosvětové. Prokazují to jak paleoklimatické výzkumy z různých částí Země, tak i archeologický výzkum předkolumbovských amerických civilizací (včetně těch na jih od rovníku). To samé říká i např. záznam o flóře v pylových zrnech v rašeliništích a v jezerních i mořských sedimentech z různých oblastí na světě. Velmi zaskočíte "oteplisty" otázkou, že pokud se Evropa na mohutné ploše od Uralu až po západ Atlantiku "lokálně oteplila", kde že tedy na Zemi bylo naopak stejně mohutné ochlazení, které by tento jev vykompenzovalo. Většinou se pak s vámi přestanou bez udání důvodu bavit. Další záležitostí je, že středověké klimatické optimum zdaleka nebylo jedinou výrazně teplejší (oproti současnému stavu) periodou v historii (viz bod 7).

Fixaci "klimaskeptiků" na tzv. středověké klimatické optimum jsem nikdy úplně nepochopil. Jednak lze jeho existenci vysvětlit přirozenou variabilitou přírodních faktorů, a působení antropogenních emisí skleníkových plynů na klimatický systém nijak nezpochybňuje. Pokud by měl být jediným sporem mezi mnou a panem Šimůnkem exostence uvedeného optima, s klidem v srdci mu ustoupím. :)

Čistě teoreticky by samozřejmě dočasné oteplení severní polokoule mohlo být kompenzováno ochlazením polokoule jižní - což by opět mohl souviset se změnami mořské a vzdušné cirkulace. Ale, upřímně řečeno, považuji podobnou spekulaci ze shora uvedených důvodů za marginální.

Bod 11: Odmítání vlivu městských ostrovů. Vliv městských (a jiných) teplotních ostrovů je dobře doložený, včetně např. meteostanic, na něž v posledních letech fouká výstup z klimatizace nákupního centra nebo jiné megastavby.

Vliv městských ostrovů na výsledky lokálního měření teplot nikdo nepopírá. Jejich vliv na výsledky měření je zohledněn.

V Berkley stvořili studii, snažící se tento vliv popřít, ale tato studie je ryzí, a patrně vědomý, podvod, protože vstupní data jsou záměrně disajnována tak, aby z nich tento vliv nebylo možné prokázat. Položka v databázi "Zilina, Czech Republic" také nepřispívá k důvěryhodnosti této studie. Například do teplotní řady v Klementinu se v posledních desítkách let promítá jednak fenomén "tepelného ostrova" narůstající Prahy, jednak postavení vltavské kaskády, po němž přestala téměř vůbec Vltava v Praze zamrzat a její volná hladina působí ve vltavském údolí jako průtokový ohřívač. Tento fenomén vzniká tím, že významná část vody z přehrad kaskády je vypouštěná ze spodních vrstev nádrží, kde má i v zimě teplotu kolem 4 stupňů, zatímco před kaskádou se v přírodním říčním korytu voda ochlazovala k nule a povrch řeky pravidelně zamrzal a měl teplotu pod nulou.

Drobnou vadou na kráse uvedené hypotézy je, že výpočty průměrné globální teploty věru nezávisí na výsledcích z Klementina. Nárost teplot zaznamenávají i meteorologické stanice mimo zastavěná území. A zaznamenává jej ostatně i Klementinum po očištění od zmíněného efektu tepelného ostrova.

Obecně ke globálním teplotám (tedy k bodům 2 a 4): IPCC, ani kdokoli jiný, nestanovil žádnou definici "globální povrchové teploty". Podle bezelstného přiznání pana Metelky (který je meteorolog a oteplista) je to záměr. Jinými slovy, "globální oteplování" je z principu hovadina, protože sledujeme veličinu, která není nijak definovaná. Oteplisté se tedy blíží spíše teologii než vědě, pokud na tom nejsou hůř, protože teologové nějakou definici boha, byť nesmyslnou, protože nic takového neexistuje, asi mají. Na základě toho se porovnávají "hrušky s jablky", kdy se berou data pořízená určitým způsobem, porovnávají se s daty naměřenými jinak, a vyrobí se "oteplení". Pokud nebude jasně a jednoznačně stanoven algoritmus měření a následného výpočtu globální teploty, který by byl vědeckou obcí (nejen obskurními oteplisty, ale všemi, kdo se zabývají měřením a výpočty nad naměřenými hodnotami) všeobecně přijat, je celý "oteplismus" jen bezcenné blábolení.

Definice změny průměrné globální teploty samozřejmě existuje [7]. Fakt, že se "klimaskeptikům" nelíbí, je v daném kontextu asi stejně relevantní, jako popírání příznivých účinků očkování některými představiteli alternativní "medicíny". Dr. Metelka by k věci patrně řekl více, dovoluji si jej tedy přidat do kopie - což činím i s vědomí, že mne nemá rád, a na mých značně zjednodušených odpovědích jistě najde nějaké nedostatky.

I např. potravinářští inženýři, kteří potřebují mj. podle teplot naměřených v kotli (na různých místech naměřené bodové teploty a jejich průběh v čase) predikovat, zda, a na jak dlouho byla dosažena ve vařeném pokrmu teplota usmrcující nežádoucí bakterie, jsou k metodice rekonstrukce teplot v oblastech mezi meteostanicemi kompetentnější než většina členů panelu IPCC. A, mimochodem, kdyby mezi měrnými body predikovali vyšší teploty, než kolik se v nich naměřilo (jak to dělá IPCC pro místa na Zemi, nepokrytá meteostanicemi), tak bychom měli alimentárních epidemií z jídla neskonale víc.

Hlavním neštěstím, spojeným s "globálním oteplismem", je fakt, že se na tom, jako na jakémkoli jiném podvodném byznisu, dají vydělat fantastické peníze. Tím to na sebe jako magnet nebo mucholapka nabírá morálně pochybné existence, které pak tvoří hlavní jádro "oteplistů".

Aha. A kdo ty peníze vydělává? Snad já či Dr. Metelka? :) Rád vám pošlu svůj výplatní lístek - odpovídám tady po nocích za mzdu podstatně nižší, než je ta průměrná...

Další věcí je určitá asymetrie, kdy "oteplisté" vymýšlejí naprosté pitomosti, jejichž vyvrácení na alespoň trochu serióznější úrovni dá víc práce než si dát čouda marjánky nebo něčeho podobně "inspirativního". Proto jsou se svým vymýšlením pitomostí ve výhodě proti seriózním vědcům.

Zde se autor dopouští klasické projekce - o ostatních tvrdí to, co je očividně charakteristické pro něj samotného.

Doporučené prameny: [1] Planton, Serge (2013). "Annex III. Glossary: IPCC - Intergovernmental Panel on Climate Change" (PDF). IPCC Fifth Assessment Report. p. 1450. [2] NASA GISS - viz zde: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ [3] Fyfe, John C. et al. (2016). "Making sense of the early-2000s warming slowdown" (PDF). Nature Climate Change. 6: 224–228. [4] Seznam "členů" 1. pracovní skupiny IPCC, či přesněji přesněji spoluautorů části o fyzikálních základech změn klimatu v 4. hodnotící zprávě IPCC) naleznete zde: http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_AnnexV_FINAL.pdf [5] https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter8.pdf [6] http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter07_FINAL.pdf [7] https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/anomalies.php

To je, s dovolením, vše - za pět hodin vstávám do práce. "Debata" se z větší části věnovala margináliím. Pokud byste snad měl zájem o srozumitelné a relativně stručné shrnutí problému změn klimatu v češtině, naleznete je zde: https://cz.boell.org/sites/default/files/klimaticke-zmeny.pdf S upřímným pozdravem Jan Rovenský

ČESKÝ METEOROLOGICKÝ ÚŘAD ATTACKS!

Dobrý den, Jen malinká poznámka. Ten člověk lže jak klimaskeptik. Nikdy jsem neřekl ani nenapsal, že neexistuje definice globální průměrné teploty. Naopak jsem dával odkazy na metodiky, jak se to počítá. Je ale zajímavé, že prostorové nebo plošné (v případě teploty při povrchu) průměry teplot neuznávají, časové průměry (např. roční) ale ano a často jimi argumentují. Vybírají si, co se jim hodí… Pán je klimatologicky zcela nevzdělaný blb a k tomu lhář. Má tedy odpovídající kvalifikaci být klimaskeptikem. Ostatní nechávám bez komentáře, na blbosti nemám čas… Zdraví L.Metelka

___________________________________________________________ > Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 09.12.2016 11:34 > Předmět: Fwd: Pomoc s argumenty > Výše je to vyjádření, na mne to působí celkem přesvědčivě. >KK >

Dobrý den, velmi stručně k panu Metelkovi: Sám před nějakou dobou napsall, že "globální teplotu nepotřebují počítat a nepočítají". Bylo to v diskusi asi u jednoho z těchto dvou článků na ekolistu http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/klimatolog-ladislav-metelka-lepsi-je-byt-opatrny http://ekolist.cz/cz/publicistika/rozhovory/ladislav-metelka-klimaticky-panel-je-i-navzdory-chybam-duveryhodny (nebo nějakého dalšího, který pan Google tak snadno nenajde), kdy explicitně v diskusi na můj dotaz uvedl, že něco takového není potřeba.

Ta diskuse byla, bohužel, před časem zrušená a nejde se do ní běžnými postupy dostat (pokud nebyla vůbec smazaná) a Ekolist přešel na cenzurovanou diskusi, protože se mu pod články hromadily příspěvky kritizující nesmysly, které hlásá (většinou převažovaly).

K panu Metelkovi také zde: http://www.osel.cz/5191-spor-o-hokejku-uzavren.html (a je tam i mapka k tomu "neexistujícímu" (podle klimaalarmistů) středověkému klimatickém u optimu.

K panu Rovenskému: To vyžaduje delší hrabání po internetu, na které nemám na chalupě dostatečně rychlé a málo omezené spojení. Snad jen pár věcí, které tohle nepotřebují:

K bodu 1: Ikonou klimaalarmistů se stala Mannova "hokejka", která měla "dokázat" prudké oteplování v posledních letech (před jeho prací). Dlouhodobé teplotní trendy jsou jen velmi nepatrně odlišné od rovnoběžky s časovou osou.

K bodu 3: Povšiměte si laskavě, že toho železničního inženýra nijak nekomentuje.

K bodu 5: Na Neviditelném Psovi publikoval (odhadem dva tři roky zpět, ale možná i déle) informatik, který měl ruce zdrojové texty příslušných modelovacích programů - - jsou psány ve Fortranu (ten není už léta rozvíjen, je udržován pro spoustu matematických knihoven, které se však vesměs volají z jiného jazyka, už přeložené do strojového kódu). Problém není v tom, že by byl Fortran špatný, ale v tom, že na něj nejsou překladače pro moderní HW, takže to jede za tu cenu, že moderní mnohojádrový procesor emuluje nějakou 286 nebo 386 a využívá jen zlomek svého výkonu. A současně si klimatologové stěžují, že to modelování je pro současné stroje moc náročné (kdyby to přepsali do nějakého moderního jazyka, tak by získali na těch samých strojích o jeden až dva řády vyšší výkon). Jinak není nutné nějaké spiknutí: když do modelu zadám data do roku 2000 a chci v prognóze pro léta 2001 až 2015 něco blízkého reálně naměřeným teplotám, tak tam ty "Pišvejcovy konstanty" budou muset být cca stejné u jakéhokoli výpočtu i bez nějakého "spiknutí". To pan Rovenský vytvořil coby typického "strawmanna". A opět, jejich existenci potvrzuje zmíněný článek počítačového odborníka, který ty programy viděl ve zdrojovém kódu (i s těmi korekčními konstantami), na NP.

K bodu 6: IPCC je z obliga, on "jen shromažďuje".

K bodu 7: Si dovoluji alespoň z voleje zpochybnit fakt oné bezprecedentnosti nárůstu teploty o 4,8 stupně, protože v době mínojské bylo o cca 4 stupně tepleji než dnes. Navíc celé strašení současnými teplotami, které jsou nižší než v mnoha uplynulých historických obdobích (a nic strašného se tehdy nestalo) je prostě blábol. Právě z důvodu onoho "nic z toho, čím se klimaalarmisté snaží děsit veřejnost, se tehdy nestalo". Pokud klimaalarmisté nyní přiznávají, že teploty byly už vyšší, a současně vyhrožují dopadem mnohem nižších teplot nynějších nebo v blízké budoucnosti, tak jsou poněkud v rozporu s logikou. Také jsem někde na oslovi viděl článek, jak roztál "miliony let starý grónský ledovec", o hrůza, nicméně při dalším tání toho ledu byly obnaženy zbytky vesnice Vikingů asi z 9. nebo 10. století n.l.

K bodu 10: "Fixace klimaskeptiků" na středověké klimatické optimum je dána tím, že ho klimaalarmisté systematicky celá léta popírali, přičemž si byli nepravdivosti tohoto popírání plně vědomi. Což prokázaly maily z "Climategate", kde o tom vcelku bez zábran psali. Ty také, mimochodem, existenci jakéhosi spiknutí klimaalarmistů (viz bod 5) potvrzují.

Bod 11: Pan Rovenský se vyhýbá podstatě věci. Klementinum bylo použito jen jako ilustrace. Zvyšování teplot, které se na něm po "očištění" vidí, odpovídá prostě konci doznívání "malé doby ledové". Klementinská řada se sice již možná (dostupná jsou jen surová, nikoli očištěná, data) dostala nad úroveň svého počátku, ale starší středoanglická teplotní řada vcelku názorně ukazuje, že Klementinum s ní začalo až léta po prvních ochlazeních, směřujících do "malé doby ledové". Pořád ještě nejsme schopni v Polabí a na jihu Moravy pěstovat melouny bez předpěstování ve foliovníku, které před nástupem "malé doby ledové" prokazatelně možné bylo. Jinak k tomu výplatnímu lístku: On může být stejný, ale peníze na něj nejdou z rozpočtu organizace, ale z nějakého "oteplovacího" grantu. Tak je to alespoň u nás. Když seženeme větší grant, ze kterého se dají hradit i mzdy, tak jsem, placeni z grantu a ne ze školních peněz. Všiměte si taky, že nekomentuje tu Berkleyskou studii. A nekomentuje ani známý fakt, že klimaalarmisté "dopočítávají" nejvyšší teploty nikoli tam kde byly naměřené, ale kde je interpolují, protože tam žádné měřící stanice nejsou (místa v oceánech bez provozu, pustiny bez meteostanic na souši). Navíc se pořád nedokázali poprat s faktem, že družicová měření, ex principio pokrývající celý povrch planety, jsou daleko střízlivější a trendy v něm nepatrné až žádné (vyjma jednoho skoku, který vznikl jako artefakt generační výměnou družic).

K dalším věcem až budu na lepším připojení, než je mobilní signál v zapadlé vsi. S pozdravem a přáním příjemného prožití zbytku víkendu Jan Šimůnek

Pane Šimůnku, když něco tvrdíte, bylo by dobré umět to taky nějak doložit. Jenže Vy moje údajné tvrzení doložit neumíte. Zřejmě jste něco špatně pochopil a své domněnky vydáváte za moje tvrzení. To opravdu není korektní způsob argumentace.

Nenapsal jsem nikde, že globální průměrnou teplotu není třeba počítat. Jediné, co jsem mohl napsat je to, že v ČHMÚ globální průměrné teploty nepočítáme, a to proto, že je na světě několik center, která to dělají. Nevím, proč bychom měli dublovat něčí činnost. Ale tvrzení, že to není třeba, je jen Váš výmysl. Ještě malinko k těm satelitním teplotám. Už bylo řečeno, že přízemní teploty (z teploměrů) a satelitní teploty (spodní troposféry) nejsou totéž. Je to jako míchat jablíčka s hruštičkami. Ten "skok" jako artefakt generační výměny družic, který zmiňujete, je ale ukázkou NEpoužitelnosti těchto dat k analýzám trendů. Pokud chcete nějak zpracovávat časovou řadu dat, musíte ji mít především převedenou na jednotnou kalibrační úroveň. Jinak dostanete nesmysly. Čekal bych, že nejprve bude tento "skok" korektně odstraněn, než se vůbec začneme bavit o trendu v těch datech. A mimochodem - ona je to nejen věc měření samotných (která mají v tomto případě daleko více problémů než jeden "skok" v datech), ale i algoritmů zpracování. O tom, že tam není zdaleka všechno dostatečně jasné svědčí i to, že existuje několik různých algoritmů, které ze zcela identických dat odvozují nezanedbatelně rozdílné výsledky (RSS vs. UAH a podobně). Důvěryhodná data vypadají rozhodně jinak. Ale chápu, proč si klimaskeptici vybírají právě satelitní měření. Ona tahle data totiž nejlépe vyhovují jejich ideologii... :-) Zdraví L.Metelka

On Sun, 11 Dec 2016 20:44:32 +0100 wrote: Vážený pane,

té diskusi jste ono, že globální teplotu nepočítáte odpověděl na explicitní dotaz, zda tato teplota je vůbec definována (ve smyslu ty a ty hodnoty naměříme a proženeme je takovým a takovým algoritmem výpočtu). Z vaší odpovědi jsem tedy usoudil, že skutečně nic takového nepočítáte a počítáno to ani není. Nebyl jsem jediný z diskutujících, kdo to to takto pochopil.

Čili: Omlouvám se za nepochopení vaší tehdejší odpovědi. Bohužel, jak jsem uvedl panu Kozákovi, Ekolist své staré diskuse smazal a přešel na "moderovanou" (tj. cenzurovanou) diskusi, protože naprostá většina příspěvků v té nemoderované obsahovala ideologicky nevhodná věcná upozornění na Ekolistem a jeho autory hlásané nesmysly.

Na druhé straně si ale poněkud protiřečíte - viz váš mail: ... existuje několik různých algoritmů, které ze zcela identických dat odvozují nezanedbatelně rozdílné výsledky (RSS vs. UAH a podobně) (zde vás tedy explicitně cituji, takže z toho se nevykroutíte) Protože pokud je tomu tak, potom tento citát z vašeho mailu dává za pravdu spíš mému názoru, že totiž žádný obecně uznávaný a jednotně používaný algoritmus výpočtu globální teploty opravdu neexistuje. A pak jsme tam, kde jsem to popsal já: Že se bavíme o změnách obskurní veličiny, která není ani řádně definovaná. Protože "nezanedbatelně rozdílné výsledky" z různých algoritmů, které by v principu měly být shodné, signalizují, alespoň v medicíně a okolí, prakticky vždy to, že prostě danému problému nedostatečně rozumíme. A rozhodně by se na základě takových výsledků neměly požadovat miliardové investice a mnohamiliardové průběžné náklady, jak to dělá IPCC.

Pokud se týká těch družicových měření: Ony mají jednu obrovskou výhodu. Měří teplotu i tam, kde žádné měřící stanice nejsou (a jsou z dané lokality buď občasné údaje např. z náhodně proplouvajících lodí či jedoucích cestovatelů, nebo ani to ne). Tím se u nich nedá moc čarovat s extrapolací vysokých teplot do neměřených míst, aby celkově vyšlo oteplování. Pochopitelně existují i metody přepočtu z jednoho měřáku na druhý a jak jejich kalibraci sjednotit. V zásadě se s tímto problémem potýká řada chemických a dalších inženýrů, a většinou úspěšně. V podstatě jsme občas tohle nuceni dělat i v medicíně a jejích pomocných oborech. Chce to jen nemít klapky na očích a nezdráhat se nakouknout i do jiných oborů, jestli náhodou váš problém už dávno nemají vyřešen.

Jinak až na ČHMÚ naměříte "rok bez zimy", tj. podzimní plískanice přejdou do jarních a v únoru rozkvetou jabloně, aniž by následně zmrzly, a s polí sklidíme dvě úrody v jednom roce, tak budeme venku z "malé doby ledové, z níž pořád ještě lezeme ven, protože pořád ještě nejsme na klimatu, které zde prokazatelně bylo před jejím nástupem.

A poslední věc: Budu ošklivý, ale jsem toho názoru, že únik alarmistických e-mailů, zvaný "Climategate" celou tu hypotézu "lidmi způsobeného globálního oteplování" natolik zdiskreditoval, že z tohoto hlediska zřejmě vůbec není o čem se bavit. S pozdravem Jan Šimůnek

Pane Šimůnku, pokud jde o ty satelitní teploty, jde opět o nepochopení na Vaší straně. Ty algoritmy, které ze stejných dat dávají rozdílné výsledky, se týkají i jednotlivých ("bodových") měření, ne jen globálních průměrů. Je to problém jak dostat z detekovaných intenzit záření informaci o teplotě vyzařujícího prostředí. Je to podobné, jako byste měl na jednom místě dva teploměry a každý Vám dával něco jiného. To není problém žádného průměrování, to je problém samotné metody. Problém, kterým klasické měření pomocí teploměrů netrpí. Pokud jde o globální průměrné teploty, metody výpočtu nejsou nic tajného. Z měření se vypočítají průměrné teploty v boxech a ty se pak průměrují pomocí vážených průměrů, kde váha odpovídá ploše boxu. Rozdíl je v tom, že některá centra berou v úvahu jen boxy, kde mají měření, jiná používají i některé další boxy, pokud korelační analýza ukáže dostatečně vysoké korelace s teplotami v "měřených" boxech.

Richard Muller z B.E.S.T. chtěl ověřit, jak jsou výsledy závislé na metodě a vymyslel vlastní metodu. Výsledky ovšem byly velice podobné tomu, co dávají existující centra (CRU, GISS,...). Píšete, že existují metody, jak kalibrační úroveň jednotlivých čidel sjednotit. OK. Na Zemi to většinou není problém. Ale proč to neudělali u satelitních měření teploty? A ono nejde jen o náhradu jednoho systému jiným. Ono jde i o to, že jednotlivé systémy mají vlastní drift. Elektronika stárne, čidla stárnou, mění se jejich citlivost působením kosmického záření a podobně. A ten drift není lineární v čase.

Na Zemi není problém čidla čas od času zkalibrovat (a to se děje). Pak můžete definovat přepočty mezi jednotlivými systémy a do značné míry i ten drift. U družicových měření to ale nejde. Nemáte k dispozici nic na absolutní kalibraci, v řadě případů máte problém i s relativní kalibrací. Jak chcete třeba kalibrovat měření MSU? Co je etalonem, se kterým budete měření MSU srovnávat? Zdraví L.Metelka

From: Jan Šimůnek Vážený pane, díky za cenné upřesňující informace. Podle mého skromného mínění: - metodika boxů skrývá mnohá úskalí, a, jak známo, "ďábel se skrývá v detailech". Dost bych se takové metodiky bál, pokud by neprošla opravdu širokou vědeckou oponenturou (včetně lidí mimo oblast klimatologie)

- přinejmenším by se dalo vyjít ze skutečnosti, že linie závislosti teploty a času měřená staršími a novějšími družicemi na sebe budou navazovat, protože teplotní skok přesně v momentu výměny družic je dost málo pravděpodobný. Jistě se dost prošvihla příležitost měřit oběma typy družic alespoň nějakou dobu paralelně, aby se daly udělat přesnější přepočtové koeficienty. Je otázka, zda to "prošvihnutí" bylo nedopatření nebo záměr, když měření vyšších teplot bylo použito následně hlasateli oteplistického alarmismu. Další věcí je, že asi jsou na zemi místa, kde je dostatečně hustá síť pozemních teploměrů a nebyl by problém v období nějakého stabilního počasí vypustit větší množství balonů na velké ploše (aby se upřesnil teplotní gradient s výškou) a na takto naměřené hodnoty cejchovat to, co v té samé lokalitě a tom samém čase naměřila družice. Jistěže by to nebylo takov é, jako stáhnout ta měřidla na Zem do laboratoří a proměřit, ale lepší než nic by to jistě bylo. Stárnutí čidel je jistě taky problém, a velký, nicméně tohle by se snad dalo u stejných typů čidel modelovat i na Zemi a generovat nějaké korekční koeficienty. Pořád ale vycházím z toho, že výsledky z družic budou výrazně validnější než to, co se naměří na povrchu planety. S pozdravem Jan Šimůnek

From: L.Metelka Dobrý den. Ta metodika oponenturou prošla, byla testována, publikována, je veřejně známá, každý se k ní může vyjádřit. Ovšem fakticky. Že někdo má nějaký pocit nebo že se jí někdo bojí, to není argument. Navíc jiné metodiky dávají podobné výsledky (např. http://static.berkeleyearth.org/papers/Methods-GIGS-1-103.pdf). S tím navázáním starších a nových dat opatrně. Nějakou reálnou diskontinuitu nikdy nemůžete vyloučit, nehledě na to, že data jsou zatížena šumem. Takže korigiovat byste to musel jen statisticky, tedy zase s nějakou chybou (nejistotou). Navíc - jak poznáte, která kalibrační úroveň je správná? Ta starší nebo ta novější? A pokud se řady liší i v rozptylu - který je správný (pokud nějaký)?

Síť sondážních stanic je leckde dost hustá (Evropa, severní Amerika, ... - viz např. http://www.srh.noaa.gov/jetstream/upperair/radiosondes.html). Sondy se tam vypouštějí prakticky současně (00, 06, 12 a 18 GMT). Takže Váš požadavek je splněn, přesto to zjevně nestačí. Stárnutí čidel obecně nenamodelujete. Nenamodelujete dost dobře všechny vlivy, které v kosmu působí, čidla se navíc i v tomhle liší kus od kusu. Můžete dostat nějaké závěry pro nějaký vzorek čidel, ale pro to konkrétní na družici mohou být výsledky jiné. No a promiňte, výsledky přímého měření pravidelně kalibrovanými teploměry jsou podle Vás méně validní než nepřímá distanční měření s nejistou kalibrační úrovní a dokonce s nejistými retrieval algoritmy? To snad ne... Mrkněte třeba jen na https://en.wikipedia.org/wiki/MSU_temperature_measurements Zdraví L.Metelka

Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 12.12.2016 01:35 > Předmět: Re: Fwd: Pomoc s argumenty > >Zdravím! >Mne se týká bod 3, takže píšu k jednotlivým argumentům:

> >> >> 3. Ještě stručně k vašemu článku "Záměrná ignorance a normalizace utrpení": >> Je mi velice líto, kdyby Spojenci neignorovali utrpení Němců, Japonců i >> jejich spojenců a nebrali je za něco normálního, tak by válka skončila >> vítězstvím Hitlera a spol. v Evropě a Japonců na protější straně zeměkoule >> a naši předkové by profičeli komínem. >> >

>KK: Četl jste od Kurta Vonneguta Jatka číslo 5? Já bohužel ano, takže tento >Váš cynický vývod vidím trochu jinou optikou. Máte ženu? Máte děti? Chtěl >byste je vidět usmažené ve sklepě, jenom kvůli tomu, že dávali najíst >vojákovi wehrmachtu, svému manželovi a otcovi? Tím jste totiž mohl být i >vy, byla všeobecná branná povinnost. Uff... > >

>> Prostě ve válce jsou mrtví a úkolem vojáka není padnout hrdinně za svou >> vlast, ale zařídit, aby za svou vlast padli ti bastardi z protější strany >> fronty, jak říkal vojákům generál Patton. >> >

>KK: Četl jste podrobně tu Pattonovu slavnou řeč? Za to by ho mohli soudit i >Haagu, kdyby na to přišlo. Vojáci z protější strany fronty jsou často >zmanipulovaní nevzdělaní osmnáctiletí kluci. Jestli máte radost z jejich >zabíjení, jste netvor svého druhu. > >

>> V případě narážek na Aleppo, které ve vašem článku vidím (mohu se ale >> mýlit), pak obyvatelé Aleppa měli možnost odejít humanitárními koridory v >> době k tomuto účelu vyhlášeného příměří. > >

>KK: Jste tedy příznivce migrace? Chcete, aby lidé masivně opouštěli své >domovy? Kam myslíte, že tito lidé dojdou? > >

>> Pokud to neudělali, pak >> - buď jsou natolik fanatičtí islamisté, že budou bojovat jako >> zfanatizovaní hoši z Hitlerjugend při dobývání Berlína >>

> >KK: Část z nich určitě takoví jsou, mají sourozence či rodiče zabité v >tomto konfliktu. Assad není o moc lepší než vůdci rebelů, nebo si to >opravdu myslíte? >

>> - nebo je tam islamisté drží jako rukojmí, "živé štíty", a pak veškerá >> vina za to, co se s těmi násilně v místě bojů drženými obyvateli stane, >> padá jen a jen na jejich hlavy. >>

> >KK: Takže ty civilisty můžeme beztrestně zabíjet a cítit se u toho dobře? >Uff... >

> >> >> S pozdravem >> >> Opravdu nechápu, můžete mi říct, jaké jsou vaše tři nejoblíbenější knihy? >Já mám rád Kolébku, Pána Prstenů i 1984. > >KK

2016-12-12 19:13 GMT+01:00 : Dobrý den

1. Jatka č. 5 se týkají bombardování Drážďan, které znemožnilo Němcům přepravit posily a hlavně pohonné hmoty (ze Záluží u Mostu) pro berlínskou operaci. Zachránilo životy mnoha spojeneckých vojáků, především rudoarmějců (ale paradoxně i Němců, protože se jejich obrana o to dříve zhroutila - ve velmi vzdáleném příbuzenstvu mám člověka, kterému to patrně zachránilo život). Přitom bylo nutné dezorganizovat "živou sílu nepřítele", protože na místě byly všechny prostředky ke znovuzprovoznění drážďanského železničního uzlu během pár hodin po jeho rozbombardování a Němci vícekrát v předchozí době prokázali, že tohle perfektně zvládají.

Bombardování také zachránilo život části vězňů, které, s dovolením, budu považovat za cennější než obyvatelstvo rajchu.

2. Ano, řada věcí, které udělali Spojenci v boji proti Němcům by mohla být souzena v Haagu. Kdyby se neudělaly, tak by buď válku vyhrál Hitler, nebo by alespoň trvala mnohem déle a stála mnohem více obětí.

Proto také považuji Haag za v podstatě zločineckou (nebo alespoň zločincům silně nadržující) organizaci. Už proto, že v principu nerozlišuje útočníky a napadené a tudíž v řadě konkrétních situací nahrává útočníkům (tuto skutečnost, konec konců, ukazuje to vaše "Pattona před Haagský tribunál" velmi názorně).

3. Je něco jiného "masívní opouštění domovů" a něco jiného dočasný odchod obyvatelstva z válečné zóny, kde se na ně v průběhu bojů nebude moci brát zřetel.

4. Asad není anděl. ale je to v současnosti jediný vládce v islámském světě, pod nímž mohou nemuslimové alespoň jakžtakž žít. Skutečnost, že ono "jakžtakž" (protože se zdaleka nejedná o to, co by to mělo být, tedy absolutní rovnost v právech a povinnostech) je nutno vynucovat na muslimech drastickým násilím, je názorným důkazem toho, co jsou zač.

Ty civilisty prostě zabít musíme, bez ohledu na to, jak se přitom budeme cítit (o to víc bychom si měli dát záležet při zabíjení těch islamistů za nimi), protože opak povede k ještě většímu zlu (asi jako kdybychom upustili od bombardování nacistického Německa, nebo od svržení A-bomb na Hirošimu a Nagasaki).

5. Pokud se týká těch knih, tak Tolkien jistě, k tomu celý R. E. Howard a u třetího bych váhal, ale nakonec asi "Nejlepší století" od Karla Blažka. Vonneguta jsem četl, ale tolik mě neoslovil, k tomu Orwellovi jsem se dostal až po jiných dystopiích, které ho překonávají, třeba Zpěv drozda (což je logické, když jsou novější). Do jisté míry je dystopie, byť atypicky se šťastným koncem, i to Nejlepší století.

Ještě snad závěrem. Existuje krásná klasická Star Trekovská povídka (a díl klasické TV série podle ní) "Příchuť zkázy", která názorně ukazuje, jak "superhumánní" vedení války nakonec vede k daleko většímu utrpení, než válka klasickými prostředky. Dá se ve stručnosti najít na Wikipedii. S pozdravem Jan Šimůnek

______________________________________________________________ > Od: Krystof Kozak > Komu: aspergill.scifi@centrum.cz > Datum: 12.12.2016 10:01 > Předmět: Re: Fwd: Pomoc s argumenty >

>Zdravím! > >Rád bych argumenty a protiargumenty publikoval na svém blogu na ihned.cz, >chcete zachovat úplnou anonymitu, nebo uvést jenom email nebo email i celé >jméno? Nebo to nechcete zveřejňovat vůbec? Dejte vědět co nejdřív. >

>Jinak pardon, včera jsem se vrátil z pracovní schůzky pozdě večer, tak jsem >byl zbytečně útočný - stejně mne Vaše postoje z etického hlediska dost >vadí. > >Hezký den, > >KK

2016-12-12 19:22 GMT+01:00 : Dobrý den, také zdravím. Určité emoce v diskusi považuji za normální a přecházím je, pokud je diskuse věcná. Etika není exaktní věda (a obávám se, že v poslední době je to spíše prostitutka než jen služka různých ideologií), takže mě "etická hlediska" dost míjejí.

Argumenty a protiargumenty uvést můžete, můžete uvést i jméno. Konec konců jsem takto diskutoval i na BL, než pan Čulík diskusi demokraticky a liberálně zrušil. Rád bych tuhle diskusi také presentoval i na svém blogu, jakmile budu mít čas ji zredigovat, pošlu vám ji k vyjádření, abych náhodou něco nevytrhl z kontextu. Přeji hezký večer Jan Šimůnek

OK, taky to zkusím poslat předem, dík za tip na knihu, toho Karla Blažka jsem vůbec neznal, ale vypadá to hodně zajímavě. K Haagu a civilistům se dostanu až zítra... :) K.

0
Vytisknout
3424

Diskuse

Obsah vydání | 16. 12. 2016