Ignorovat fakta je rozhodně nebezpečnější než nevolit

6. 10. 2012 / Karel Dolejší

Jaké mají asi tak smysl diskuse s Uwe Ladwigem, když úplně ignoruje základní fakta?

Píše například: [V USA] "právě velká část chudých lidí nechodí k volbám, a právě proto tam neexistuje například zdravotní pojištění pro všechny".

Skutečnost? Za prvé, kdyby tato jednoduchá teze byla pravdivá, pak by systém povinného zdravotního pojištění v USA nemohl vůbec vzniknout. Jenže on ho nejprve zavedl Mitt Romney jakožto pravicový guvernér státu Massachusetts, aby pak následně na federální úrovni prosadil (ve skutečnosti horší!) obdobu téhož "levicový" Obama. Aniž by Američané měli Uweho Ladwiga, který by je poučil, že nechodit k volbám je strašně škodlivé. The Patient Protection and Affordable Care Act platí od 23. března 2010. Také podrobnosti o systému, který v roce 2006 zavedl Romney coby guvernér v Massachusetts, jsou přehledně k dispozici na speciálním webu.

Jediným "drobným" problémem zůstává ale přitom fakt, že americké povinné zdravotní pojištění je díky lobování farmaceutických společností tak drahé, že si je řada chudých lidí vůbec nemůže dovolit. Proto tento povinný systém zdravotního pojištění nechtějí. Mají vážné obavy, že je zruinuje. Ve volbách si mohou ti, kterým to vadí, vybrat mezi dvěma zastánci povinného zdravotního pojištění.

Model jediné "pravdy" prosazovaný "argumenty", které namísto věcné diskuse využívají zcela pochybených tvrzení, je opravdu hezkým doplňkem dogmatické teze, že kdo nevolí, je nevzdělaný blbec nerozumějící matematice. A pokud ne, tak zkrátka tím hůř pro fakta.

0
Vytisknout
5247

Diskuse

Obsah vydání | 8. 10. 2012