Otazníky kolem novičoku a symbolický význam vyhoštění ruských diplomatů

28. 3. 2018 / Jan Čulík



Musím poopravit některá tvrzení v článku Karla Dolejšího "Neutralitu, nebo novičok?" Zaprvé, britská vláda netvrdí, že má jasné důkazy o ruském původu použité bojové otravné látky při atentátu na Skripalovy v anglickém městě Salisbury. Její tvrzení nikdy nešlo dál, než výrok "jde o látku toho druhu, jaká byla vyvinuta v Rusku". Už jsme zde na základě reportáže rozhlasu BBC informovali, že odborníci chemici v britském vojenském centru v Porton Down, pouhých asi deset kilometrů od místa, kde došlo k atentátu na Skripalovy, se tvrdě vzbouřili proti naléhání britské vlády, aby útočnou látku použitou proti Skripalovým označili za látku ruského původu. Je známo, že britští vojenští odborníci to prostě nevědí. Z téhož důvodu použili i všichni západní spojenci Británie stejně neutrální formulace, že jde o "látku toho druhu, jaká byla vyvinuta v Rusku" a všichni západní spojenci Británie se přidržují formulace, že "je velmi pravděpodobné", že útok proti Skripalovým v Salisbury spáchalo Rusko.


Když Karel Dolejší píše, že  "Sovětský/ruský jed si nicméně uchovává unikátní složení, na jehož základě jej lze spolehlivě identifikovat", není to tak jednoduché. Zaprvé, oficiální organizace jako Světová organizace pro boj proti chemickým zbraním žádnou specifikaci sovětského/ruského novičoku nemá a chemici upozorňují, že na to, aby britské výzvědné služby mohly "spolehlivě identifikovat" látku použitou v Salisbury jako ruskou, by musely mít vzorek ruské chemikálie. To alespoň vojenští vědci v Porton Down určitě nemají, možná ho mají britské výzvědné služby a nechtějí prozradit svůj zdroj, avšak je to velmi nepravděpodobné. Britská vláda se nechová, jako že tyto důkazy má, a ani západní spojenci Velké Británie se tak nechovají.

Kromě toho mám osobně, při blízkém, každodenním nepěkném pohledu na londýnskou politiku velmi nepříjemný dojem absolutního amatérismu. Těžko považovat Borise Johnsona, kariéristu a lháře, který se domnívá, že prosadí-li brexit, stane se britským premiérem, a jehož Theresa Mayová učinila ministrem zahraničí, aby jí neškodil z mimovládních poslaneckých lavic, za státníka a rovnocenného soupeře Vladimíra Putina. Je to neseriozní hlupák.  Jestliže Boris Johnson použil při své propagandě ve prospěch brexitu nejrůznějších lží, jaké ho kdy napadly, těžko ho někdo bude považovat za významného státníka v dnešní krizi.

Co si myslet o novopečeném britském ministru obrany, mladíčkovi Gavinu Williamsovi, který se nedávno vyjádřil, že by Británie měla na Blízkém východě drony vraždit britské občany, kteří se tam vydali bojovat po boku Islámského státu, formou mimosoudních poprav, a v minulých dnech řekl, že "Rusko by mělo zmizet a držet hubu". To je skutečně sofistikovaná diplomacie. (Mimochodem kariérista Williams se stal ministrem obrany až poté, co byl nedávno donucen rezignovat dosavadní konzervativní ministr obrany Michael Fallon, protože sexuálně obtěžoval v zaměstnání jemu podřízené ženy. Williams byl předtím zaměstnáván v Dolní sněmovně Konzervativní stranou jako násilník, který vyhrožoval ostatním konzervativním poslancům, aby při hlasování dodržovali stranickou disciplínu, měl pro to ve své parlamentní pracovně výhrůžně pavouka tarantuli. Už to, zdá se mi, dostatečně vypovídá o úrovní této britské vlády. ) Bohužel si prostě nemyslím, že při katastrofálně nízké inteligenci dnešní britské vlády dokáže tato vláda cokoliv ohledně útoku v Salisbury vyšetřit.

Je samozřejmě velmi pravděpodobné, že útok v Salisbury spáchalo Rusko. To lze usoudit z chování Putinovy mafie a ze skutečnosti, že v Británii v poslední době zahynulo za záhadných okolností 14 ruských emigrantů. I když, na druhé straně, motivace útoku proti Skripalovým je nejasná. Proč by měl Putin vraždit omilostněného špiona na penzi? Proč by k tomu měl použít zrovna značkovou chemikálii, která byla údajně vyvinuta v Rusku? To, že by chtěl záměrně poukázat na to, že útok pochází z Ruska? Jaký prospěch může Putin mít z atentátu na Skripalovy?

V této souvislosti mě zaujal názor bývalé reportérky BBC v Moskvě Bridget Kendalové, že je možné, že Putin záměrně usiluje o co nejhorší styky se Západem. Odpovídalo by to názorům některých ultrapravicových ideologů v Rusku, že konflikt Ruska se Západem je nevyhnutelný. Kdo ví.

Komentátoři poukazují na to, že houfně prováděné vyhoštění ruských špionů ze západních ruských velvyslanectví je velkým a nečekaným úspěchem kolabující britské diplomacie a izolující se Británie a je do značné míry výrazem velkomyslnosti představitelů Evropské unie vůči stoupencům brexitu, za niž by londýnská vláda měla být hodně vděčna.

Pravdu má asi také komentář Guardianu, že Putin se svou destabilizační politikou, zaměřenou proti Západu, jde už tolika západním představitelům na nervy, že i jen pouhé podezření, že útok proti Skripalovým provedlo Rusko, se stalo důvodem pro hromadné vyhoštění ruských diplomatů - špionů.

V českém kontextu má vyhoštění pouhých tří z celé stovky ruských špionů-diplomatů v Praze velmi omezený, čistě symbolický význam. Kmenové spory o tom, kdo má pravdu, jsou zbytečné. V případě je příliš mnoho  nejistoty, i když dlouhodobá agresivita Vladimíra Putina vůči Západu je zjevná.

0
Vytisknout
4629

Diskuse

Obsah vydání | 3. 4. 2018