Ohlas Rathova projevu v Britských listech

7. 6. 2012 / Jiří Jírovec

Britské listy zveřejnily dva články, které se silně vymykají tomu, co uváděla ostatní média. Jde o cenný, byť krátký pohled do zákulisí, Štěpána Kotrby Když opozice oněměla hrůzou a podstatný popis policejních manévrů v budově Sněmovny v podání Martina Kunšteka Kubiceho krabice aneb poprava ústavního principu dělby moci.

Z hlediska vyššího principu (ústavního), je jistě škoda, že se poslanci nerozhodli Ratha nevydat a přinitili policii, aby si sbalila zbraně a masky a odešla. V jiných státech by se patrně pakoval i ministr vnitra.

K poznámce Štěpána Kotrby lze ještě dodat, že Vlasta Parkanová před přivedením poslance Ratha oznámila tuto omluvu:

Z důvodu plnění dlouhodobě plánovaných pracovních povinností se omlouvá v úterý dnešního dne od 15 hodin pan ministr vnitra Jan Kubice. (Hlasitý smích z levé části sálu.)

Ministr Kubice ty plánované povinnosti nebral příliš vážně a na Rathově projevu setrval dlouho přes 15. hodinu a pak byl spatřen ve sněmovní restauraci. Je tedy možné, že při omluvě lhal.

Milan Daniel čtenářům BL sdělil , že byl kdesi na cestách, což omlouvá, že Rathův projev pořádně neposlouchal a šíří nesmysl, že Rath řekl, že peníze byly určeny na volební kampaň ČSSD. Rath ovšem řekl něco zcela jiného:

Druhá věc, oč orgány činné v trestním řízení opírají mé obvinění, říkají, a vy asi čekáte na odpověď na tuto otázku. Vzal David Rath úplatek? Já tvrdím, že nevzal. Když se podíváte do těch materiálů, které máme k dispozici jako torzo spisu, to je několik tisíc stran různých rádoby odposlechů a dalších věcí, všechno neúplné, nekompletní, vykuchané, tak i v tomto nekompletním torzu spisu naopak najdete spoustu vět a slov o tom, že peníze na volby, financování voleb. To tam najdete. Já to tady říkám proto, protože z těchto materiálů samozřejmě, protože to je tisíc stran, unikají a budou unikat různé pasáže. Tak je lepší, aby to zaznělo tady teď v tuto chvíli a dál to nekomentovat nebudu. Ale trvám na tom, že David Rath úplatek nevzal.

Rath toliko upozorňuje na to, že torzo policejního spisu uvádí spoustu vět a slov o "penězích na volby a financování voleb". Milan Daniel stejný úryvek čte takto:

To málo, co bylo v jeho projevu ve vztahu k věci samé skutečně zajímavé, byla poznámka, že oněch sedm milionů, které policie spočítala poté, co vyňala peníze z krabice od vína, bylo údajně "na volby".

To je novinka, která se liší od jeho prvního prohlášení, podle kterého o penězích v krabici údajně nic nevěděl. Zásadní Rathovou chybou bylo, že za sebe od samého začátku nenechal mluvit právníky. Je to sice lidsky pochopitelné, ale jen jim tím ztížil práci.

Jan Čulík napsal standardní komentář s názvem Rath svým projevem ve sněmovně nepřesvědčil .

Za zmínku v něm stojí dvě věci. Jan Čulík v něm poprve, pokud mě paměť neklame, zastává názor, že se "čistý člověk" nemusí jakéhokoli nasazení policejní techniky bát. Opravdu si je tím tak jist? Pokud ano, tak proč jsme tak vysazeni na bývalou Stb? Té se taky nemusel nikdo bát, pokud konal tak, jak žádala tehdejší interpretace tehdejších zákonů. Pro úplnost dodávám, že šéfredaktor znehodnocuje svůj výrok cimrmanovským "krokem stranou", totiž otázkou "nebo ano?"

Pozoruhodné je jeho konstatování, že "(Rathovo) bědování nad poměry ve věznici bylo trapné." Možná, že se mýlím, ale vyšetřovací vazba přece není trest. Je to prostředek ochraňující vyšetřování a někdy i vyšetřovaného, aby ho někdo neuklidil do přehrady dřív než promluví. Mluvit o nedůstojných poměrech ve vazbě není trapné. Ostatně žijeme ve 21. století a ne ve středověku.

To, že Rathův projev nebude obhajobou, se dalo čekat. Tento sprostý podezřelý jistě neměl v úmyslu naznačit, jak se bude před soudem hájit. Významné je, že Rath mohl bez přerušení upozornit na řadu "náhod" které přivedly Kubiceho lidi do případu.

0
Vytisknout
9363

Diskuse

Obsah vydání | 8. 6. 2012