Polofakta nejsou fakta

15. 8. 2014 / Milan Daniel

Články Karla Dolejšího nečtu rád, musím však uznat, že jsou podloženy argumenty a fakty. To ale k objektivitě nestačí. Argumenty i fakta má většinou i protivná názorová strana. Tu sice KD občas cituje, většinou však s poznámkou, že citované informace nelze ověřit.

Dolejší ve svých textech o válce na Ukrajině navozuje pocit, že za vyvolání konfliktu může ruská rozpínavost, která se stala zřetelnou po připojení Krymu, viz například jeho poslední článek "O třech důvodech, proč Hitler nikdy nezačal II. světovou válku". Argumentuje stejně jako český mediální mainstream, zcela stranou však nechává fakt, že ruský zájem o připojení poloostrova s jediným ruským teplovodním přístavem by nikdy nenabyl takové intenzity, kdyby nebylo prokazatelné a doložitelné snahy USA Rusko kompletně obklíčit a následně zničit. Kdo tedy chce rozpoutat světovou válku? Jaký zájem by na ní mělo Rusko? KD není žádný jelimánek a fakta k tomuto tvrzení (např. vojenské základny) si lehce může dohledat.

Ani Putin není prosťáček. V pozici hlavy velmoci nese za zemi odpovědnost a rozpínavá politika NATO v Evropě (pod velením amerického generála), již přebírá EU, ho nutí k přiměřené odpovědi. Není to však on, kdo by stupňoval napětí, ruské reakce jsou přes americkou snahu vyvolat válku uměřené, plynový kohout do Evropy (zatím) otevřený.

Osobně je mi líto, že BL nevěnují v pokračující občanské válce na Ukrajině podstatně větší pozornost jejím humanitárním důsledkům, odpovědnosti za ně, a omezují se jen na politické či vojenské analýzy. To už i Aktuálně.cz zjišťuje, že je něco špatně. Ukrajinská armáda se na východě své země dopouští válečných zločinů, za něž jsou odpovědni váleční zločinci v rolích politiků. Válka má tisíce mrtvých, desetitisíce zraněných, vesnice, města, velká část nejbohatší části země je spálená. Svědci hovoří o systematickém vyhánění a vyvražďování ruského etnika. EU za to nese svou politickou podporou plnou spoluodpovědnost.

Jan Čulík si stěžuje, že čtenáři redakční politiku BL nechápou a obracejí se k jiným zpravodajským serverům, které podle něj fakta nectí. Rusové jistě nejsou svatoušci, ale jednostranný výběr fakt co do západní provenience nezpochybnitelných, z ruské strany však naopak "neověřitelných" o objektivitě BL nesvědčí.

Těžko lidem vyčítat, že při pohledu na rozbombardovaná města, školy, zdravotnická zařízení a mrtvé kam se podíváš pracují emoce. Ano, sebeméně angažovaný občan se snaží v povodni informací orientovat a na alternativních serverech nachází to, co až na řídké výjimky nenajde nejen v mainstreamu, ale ani v BL. Chápu, že se Jan Čulík snaží držet laťku. Obávám se však, že ji drží poněkud nakřivo.

Reakce Jana Čulíka: Pane Danieli,

mohl byste prosím ve vašem článku vysvětlit, co myslíte tím, že nemáme upozorňovat na neověřitelné zdroje. Vy nám snad doporučujete, že nemáme uvádět, že jsou neověřitelné, když neověřitelné jsou?

To snad nemyslíte vážně.

A co se týče masakrování civilistů, co radíte, když není dokázáno, která strana to páchá (páchají to zjevně obě) a existuje jen minimum nezávislých informací o tom, kdo a kde a kým byl zabit?

Bylo by dobré, kdybyste článek doplnil představou, jak vyřešit tyto dvě skutečnosti.

Vy jím v podstatě nabádáte, abychom nezkoumali důvěryhodnost zdrojů a přidali se k nynější štvavé kampani na jednu nebo druhou stranu.

Tam ale, nezlobte se, Britské listy nepoklesnou.

Milan Daniel:

Vážený pane doktore;

vaší snaze o přesnost a doložitelnost informací obsažených v publikovaných materiálech rozumím a vážím si jí. Vyvarovat se emocí v situaci, kdy je ničena tak velká země jako je Ukrajina a jsou v ní vyvražďovány tisíce lidí je skoro nadlidské břemeno. Obávám se však, že pochybnosti o zjevných faktech, které jsou doloženy desítkami, možná stovkami  svědectví a amatérsky i profesionálně natočených videí jsou rovněž produktem emocí, jimž bohužel musím přisoudit iracionalitu.

V minulosti jste mi při podobných příležitostech  opakovaně namítl, že to není doloženo "západními novináři" jakoby jen oni měli na pravdu patent. Ano, probíhá informační válka, připouštím, že ruské informační portály v ní mohou být (a jistě i jsou stejně jako na druhé straně) používány jako zbraň, sotva se to však bude týkat stránek měst na východní Ukrajině (pokud jsou ještě v provozu), všech alternativních elektronických médií, fotografií a svědectví, jež se z této nešťastné země ještě dostanou ven. Občas v článcích Karla Dolejšího zaznamenám i takový zdroj, je-li však uveden, je tomu tak většinou tehdy, když se to hodí do jeho schématu "ruští nacionalisté až fašisté podporovaní Moskvou". Formulaci "nelze ověřit" si čtenář automaticky přeloží jako "jedna paní povídala".

Množina důkazů mne přesvědčuje o tom, že těmi obyčejnými aktéry občanské války jsou obyčejní lidé, kteří se v těch místech narodili, obyčejně žili, lidé, na něž začaly dopadat bomby, rakety a dělostřelecké granáty vystřelované armádou a nacgardou státu, jehož byli občany.  I oni možná v prosinci až únoru fandili Majdanu,. chtěli shodit zkorumpovanou věrchušku. Když ale prvním krokem nové moci byla snaha potlačit jejich (ruský) jazyk, historii vztahů s Ruskem, prostě identitu, zapřeli se. Další kroky samoinstalované vlády je přesvědčily o tom, že změny půjdou jen k horšímu, že země, která na tom je zle, na tom bude ještě mizerněji. Řád a prosperitu viděli na druhé straně pomyslné čáry, takže není divu, že se s lidmi za ní chtěli a chtějí spojit.

Nový "premiér" je pokládá za podlidi, nový "prezident" na ně poslal armádu. Zpochybňujete, že vraždy civilistů jdou na její konto, chcete "nezávislé informace o tom, kdo, kde a kým byl zabit". Nu, to vám skutečně neposkytnu. Ale jak např. včerejší reportáž z Doněcka na aktuálně.cz, tak Pazderkova v Událostech na ČT1 (a ty lze sotva označit za podjaté ve prospěch Ruska) svědčí o tom, že místní lidé vědí, kdo na ně střílí, kdo je zabíjí. Zákopy nenávisti se prohlubují na generace, Karas z Moskvy v týchž Událostech smutně hlásí, že Putinova popularita ještě roste.

Je vám to málo? Jaké chcete důkazy? To vám  mám přivést nějakého fašistu z Pravého sektoru, který v Nikolajevce házel granáty do rodinných domků, aby ji osvobodil od "teroristů"?

Ano, je jasné, že lidé na proruské straně naopak zabíjejí ukrajinské vojáky, vedle zuřivců z praporů Azov a Donbas i obyčejné táty od rodin a vrstevníky, které zločinci v Kyjevě, odmítnuvší jednání o relativní samostatnosti východních regionů, nahnali do bratrovražedné války.  Ale kdo za to může? Zatímco servery, jež kritizujete, publikovaly řadu analýz o pozadí této hrůzy, vy se jim vyhýbáte jako nedoložitelným spekulacím. Třebaže všechno do sebe zapadá jako v legu. Odpovědnost EU je mimo vší pochybnost, o USA nemluvě. Na BL je o tom ticho.

Posledním číslem v informační válce je ruský humanitární konvoj, jehož mise je předem všemožně zpochybňována, přičemž je jasné, že za něj od hranic Ukrajiny odpovídá Mezinárodní červený kříž, který si za daných okolností a z dobrých důvodů jistě alespoň namátkově obsah kamionů zkontroluje a faktický obsah konstatuje. Pokud se tam skze Jaceňuka & spol., z nichž v této souvislosti odkapává žluč, vůbec dostane. Putin není takový blázen, aby v dané situaci zavdal jakoukoli příčinu k dalšímu vyhrocení konfliktu, na něž by nutně musel doplatit. Nezaznamenal jsem, že by to na BL, které píší "o všem, o čem se v České republice příliš nemluví" zaznělo.

Je mi líto, pane doktore. Takhle si objektivitu nepředstavuji.

Jan Čulík: Právě Karel Dolejší byl jedním z prvních analytiků, který kritizoval v Britských listech označení ruských vzbouřenců za "podlidi". Situace s ruským konvojem "humanitární pomoci" je daleko zmatenější, podezřelejší a složitější, než jak pan Daniel uvádí. Ve zmatku a hysterické propagandě obou stran se můžeme spoléhat především na západní novináře nikoliv proto, že jsou západní, ale že někteří z nich mají dlouholetou pověst poctivé a nezávislé novinářské práce, takže se jim v propagandistickém zmatku dá důvěřovat.

Jak uvádějí mnozí analytici, obyvatelstvo východní Ukrajiny sice hovořilo rusky, ale drtivou většinou bylo loajální vůči Ukrajině. Dlouho přinášely výsledky průzkumů veřejného mínění na Ukrajině informaci, že tamější "Rusové" nyní nedůvěřují ani Kyjevu, ani Moskvě. Je nesporné, že brutální vojenské akce obou stran vybíjejí civilisty. Je také zdokladováno, že na východní Ukrajině působí agenti ruských rozvědek a Rusko podporuje vojenský odpor vzbouřenců proti Kyjevu, bez něhož by válka nebyla.

Přineseme v příštích dnech několik analýz nezávislých britských autorů, napsaných přímo pro Britské listy. Uvidíte, nakolik se budou odlišovat od analýz Karla Dolejšího.

0
Vytisknout
6174

Diskuse

Obsah vydání | 18. 8. 2014