1) Nepsal jsem nic o "temných rejdech" ČEZ a SD ani o "strašlivých tajemstvích". Informace, že velké průmyslové korporace Lomborgovu cestu do Čech sponzorují, mi prostě přišla zajímavá. Bjorn Lomborg se totiž staví do pozice nezávislého experta. S tím se podpora od firmy, jejíchž zájmů se jeho publikační činnost dotýká, slučuje dost špatně. Možná, že v Čechách to nikoho nedojímá, ale na Západ od Aše uvedené pravidlo díkybohu platí. Fakt, že organizátor přednášky sponzoring ČEZu netají, na tom nemůže nic změnit. (Štěpán Kotrba by na tomto místě patrně poznamenal, že přiznání ztěžuje zapírání...).

2) Považuji za docela dobře možné, že pan Lomborg o tom, že jej platí největší čeští znečišťovatelé, dosud vůbec neví, a až jej na to ve čtvrtek upozorním, od postupu Liberálního institutu se bude distancovat.

3) Pan magistr Brezina tvrdí, že "Lomborg ani v nejmenším nezpochybňuje katastrofická čísla Mezivládního panelu pro klimatickou změnu (IPCC)". Ve skutečnost Lomborg věnuje polemice s jednotlivými závěry i metodikou IPCC podstatnou část ze 71 stran kapitoly o globálním oteplování (str. 296 - 368 českého vydání). Kdyby tomu ostatně bylo jinak, jen těžko by klimatologové cítili potřebu vrhat na Lomborga koláče (viz půvabnou poznámku Václava Cílka na obálce českého vydání). Lomborg odmítá povinné snižování emisí oxidu uhličitého jako ekonomicky neefektivní a navrhuje, abychom raději investovali do dalšího ekonomického růstu. Ponechávám laskavé úvaze čtenářů BL, jak se asi tyto závěry zamlouvají ČEZ a dalším producentům CO2.

4) Pan Brezina tvrdí, že "Lomborg hlásá přesně to samé, co Rovenský". Na straně 329 českého vydání se přitom můžeme dočíst například toto: "Obecně řečeno, je mnohem lepší, že k oteplování dochází v době, kdy je chladno, než když je teplo... Vlastně se tak dá úspěšně hájit názor, že celkově bude takové oteplování pro lidi prospěšné." (str. 329) Něco mi říká, že pan Lomborg to samé, co já, tak úplně nehlásá... :)

5) S Bjornem Lomborgem jsem až dosud veřejně nijak nepolemizoval (a to ani v panem Brezinou napadené noticce). Značnou část Skeptického ekologa mám již přečtenou (začal jsem samozřejmě uprostřed kapitolou o klimatu), s podrobnější kritikou však počkám až po přečtení poslední stránky. Jen jeden postřeh: svým vymítáním "Litanie" se autor podle mého skromného mínění vlamuje do otevřených dveří. Nevládní organizace včetně Greenpeace již po léta považují prezentaci pozitivních řešení ekologických problémů a dosažených změn k lepšímu za stejně důležitou, jako upozorňování na konkrétní projevy a příčiny poškozování životního prostředí.

6) Kvalita či důvěryhodnost prezentované informace se v odborné diskusi neměří libovolnými internetovými odkazy, ale peer reviewed studiemi. Proti panem Brezinou uváděným pěti odkazům obhajujícím vznik klimatické změny vzrůstem sluneční aktivity mohu samozřejmě položit padesát odkazů na prameny tvrdící něco jiného, pan Brezina může následně replikovat pěti sty (pokud možno do kruhu propojenými) odkazy na podporu svojí teorie a tak stále dokola dle libosti a vytrvalosti až do úplného vyčerpání (v první řadě čtenáře). Abych se podobných závodů v odkazování vyvaroval, dovoluji si hlubším zájemcům doporučit jedinou adresu: realclimate.org. Klimatologové zde diskutují prakticky všechny aktuální sporné otázky s globálním změnou klimatu související, zmíněnou teorii zvýšené sluneční aktivity nevyjímaje. Jakkoliv názory "klimaskeptiků" jsou zde v menšině, naleznete zde detailní prameny i k nim.

7) V Greenpeace pracuji mimo jiné proto, že nejsem ochotný uzavírat kompromisy mezi svým zaměstnavatelem a svým svědomím. Odešel jsem kvůli tomu ze státní správy a vzal místo, kde vydělávám méně peněz s minimální perspektivou kariérního postupu. Ivan Brezina to vzhledem k naší předcházející osobní mailové korespondenci musí vědět. Zpochybňování mojí profesní integrity tvrzením, že mé názory jsou pouhým vynuceným "držení basy" s linií vytyčenou zaměstnavatelem, považuji v této souvislosti za dost zákeřné.

Jan Rovenský