Jestli jste si přečetl návrh na změnu ústavního zákona, o kterém se hlasovalo, je tam uvedeno něco v tom smyslu (volnými slovy), že aby se považovaly základny USA jako referendem odsouhlasené, muselo by říct ANO více než 50% občanů, kteří mohou přijít k referendu. Tj. ne 50% těch co přijdou, ale 50% těch co mohou přijít. Což by znamenalo, že pokud by přišla k referendu těžko uvěřitelná polovina oprávněných voličů v ČR, úplně všichni by museli hlasovat pro, aby byly základny považovány za schválené referendem.

Už jen taková účast je takřka nereálná. Podle mě je návrh zákona formulován tak, aby zcela vytvořil výsledek referenda a tím zároveň popřel jeho smysl. Myslím, že zelení nezradili a zachovali se v souladu se svým programem. Neboť návrh neodmítli, nepřijali a vrátili k přepracování (které snad bude ke smyslu referenda blíž), píše čtenář Jan Michalič.

reakce ŠOK: Problémem, který čtenář nedokáže pochopit, je právě ústavní závaznost výsledku takového referenda, které nahrazuje rozhodnutí sněmovny. Stejnou podmínku 50% účasti pro závaznost mělo i referendum o přistoupení k EU. Lze stěží respektovat mandát přímé volby (nebo přímého odsouhlasení tak závažné věci, jako je existence základny) polovinou z 10 či 20% občanů, kteří se k aktu voleb či referenda dostaví. Obdobně slabý mandát, byť posílený nominací politickými stranami, mají dnes senátoři... Považuji za nezbytné, aby se opravdu polovina všech oprávněných voličů rozhodla o tak závažné věci, jakou je členství v NATO, existence vojenské základny cizí moci v zemi či odevzdání části území druhému státu. Referendum, kterému bude stačit například pouhých 5% obyvatel země (polovina při 10% účasti), je pro kočku a bude kdykoliv v budoucnu zpochybněno. Smyslem referenda je právě nahradit současnou nereprezentativnost rozhodnutí Sněmovny - nadpoloviční většinu poslanců volila polovina z 64.47% občanů, kteří se účastnili voleb... Kdyby účast ve volbách byla povinná, jako je tomu například ve stomilionové Brazílii, nebylo by referend třeba.