Rádia díky našemu systému mají digitální "samopořizující se" záznamy v PC, Rada je dostane na CD, prostě paráda. Hloubkový monitoring se zrychlil, manipulace usnadnila a to vše jářku zadarmo.

Od RRTV jsem za dodávku systému nepožadoval a ani nedostal žádné peníze. Dalo by se tedy říci, že používáním našeho systému udělala Rada významný krok pro optimalizaci své práce.

Nicméně co se na Radě děje nyní, trošku - zvláště v kontextu tohoto článku - nechápu. Od roku 1998 technologie opět pokročily a my jsme nabídli RRTV nový způsob monitoringu. Ten by umožnil skutečně plošně monitorovat všechny rádia Radou.

BEZPLATNĚ, nepočítáme-li náklady na pořízení několika nutných počítačů. Nadto je možno pomocí unikátní technologie v digitálních záznamech vyhledávat hlas a tak ještě urychlit hloubkový monitoring, při nemž je jeden z důležitých podkladů podíl mluveného slova oproti hudbě.

A co na to RRTV? Z mne neznámé příčiny vyřadila z rozhodování o způsobu monitoringu osobu nejvíce povolanou, totiž vedoucí programového odboru Mgr. Škaloudovou, a rozhodla se odpovědět mi listem Ing. Gregory, vedoucího úřadu Rady.

Hlavním argumentem proti bezplatnému zkvalitnění monitoringu bylo, cituji: "Komplexní monitoring vysílání všech rozhlasových stanic, při kterém by bylo praktické využívat Vámi navrhovaný systém, hodlá rada i v budoucnu realizovat maximálně dvakrát ročně, a to především z důvodů omezených finančních prostředků v rozpočtu Rady."

Jsem systémový analytik a je pro mne tedy obtížné pochopit odůvodnění typu "Abychom ušetřili, raději ten bezplatný systém nechceme".

Připouštím však, že RRTV má pro své rozhodnutí důvody, jenž mi zůstávají důkladně skryty. V kontextu uvedených informací v rámci monitoringu rádií mi ale připadá zjevně nelogickou argumentace, kdy RRTV nemůže monitorovat Novu pro nedostatek kapacit. Naopak: Pokud by chtěli, mohli by z mého pohledu mít kapacity spíše uvolněny. Co tedy za tím vším nelogismem je? Snaha chránit Novu? Či někoho jiného? Nechť každý posoudí sám...