Z. J. píše o "až několika desítkách občanů, v jejichž případech je nejméně tolik pochybností jako v této kauze".

Škoda, že Z. J. některé z těchto případů pro ilustraci neuvádí, když je tak dobře informován. Když nic jiného, zvýšilo by to důvěryhodnost jeho argumentů. Takto nemá tento argument větší váhu než pouhé tvrzení.

Co se týká vlastní otázky "proč právě Kájínek", jedna z možností je, že třeba v jeho případě je snažší shromáždit důkazy proti obvinění než v jiných kauzách, v nichž panují pochybnosti. Například jistá nesrovnalost spočívá právě v povaze činu, za nějž byl Kájínek odsouzen k u nás nejvyššímu trestu, zatímco on - ano jak píše pan Jemelík - je recidivista, ale jako drobný kriminálník a hospodský rváč. Již prvorepublikoví policejní detektivové zjistili zajímavé pravidlo - že obyčejní bytoví zloději a půdaři nikdy nevraždí! Naopak zkusíme-li chvíli myslet jako možní skuteční pachatelé, bude nám jasné, že nájemnou vraždu težko hodíme na bezúhonného občana, zatímco několikrát trestaný recidivista je v tomto případě ideální obětí.

Proč právě teď?

Kampaň se nerozběhla "právě teď"! Speciálně Nova sleduje Kájínkovu kauzu již velmi dlouho, řekla bych, že několik let. O dva odstavce výše píše Z.J.: "Pochybnosti o oprávněnosti Kajínkova odsouzení pojal kdysi Pavel Rychetský, ..." Pochybnosti o oprávněnosti Kajínkova odsouzení nepojal tehdy Pavel Rychetský sám od sebe! Stalo se tak po Kájínkově útěku z věznice a právě na základě stejného mediálního tlaku jako probíhá v současné době! Fakticky Nova pouze sleduje - a pravda poskytuje jim značnou publicitu - jednotlivé fáze kauzy. V případě pro bulvár tak atraktivního tématu se snad ani nelze divit - to může asi jen pan Jemelík.

Proč úkony advokáta předchází halasná mediální kampaň?

Nic nedokazuje, že "úkony advokáta předchází halasná mediální kampaň..." Viz předchozí bod. Naopak sám Jemelík v článku přiznává, že "Pondělní reportáž skutečně přinesla dvě informace, které v době Rychetského iniciativy nebyly soudům známy. Jsou dosti závažné na to, aby se dalo tvrdit, že okolnosti skutku, za který byl Jiří Kajínek odsouzen, nebyly věcně správně popsány..."

Zajímavý myšlenkový kotrmelec předvádí Z.J. v této pasáži: "Chce-li někdo naznačit, že bez tlaku medií by taková akce skončila v kopřivách, a myslí si to skutečně upřímně, pak kreslí velmi nehezký obraz naší policie, justice a ministrů spravedlnosti a vnitra a mimo to prozrazuje záměr je ovlivnit v jejich nezávislém posuzování věci." Ano to je přesné, to myslím dobře vyjádřil podstatu věci ;-) a navíc pokračuje: "Uznávám, že o ochotě našeho represivního aparátu k nápravě chyb lze mít důvodné pochybnosti...." Přesto ho stále trápí podle něj "klíčová otázka" - "proč se tato péče věnuje právě Jiřímu Kajínkovi a právě v tomto čase". Myslí to snad tak, že "když nebudou rozkryty jiné kauzy, tak ani Kájínkova...?!"

Jemelíkovy texty jsou napsané tak obratně, ze rozbor je fuška a i zkušenému člověku, ktery umí pracovat s informacemi, sem tam něco unikne... ;-)

Veta "Chce-li někdo naznačit, že bez tlaku medií by taková akce skončila v kopřivách, a myslí si to skutečně upřímně, pak kreslí velmi nehezký obraz naší policie, justice a ministrů spravedlnosti a vnitra..." obsahuje totiž v závěru "a mimo to prozrazuje záměr je ovlivnit v jejich nezávislém posuzování věci." Tvrzení, že se někdo snaží kreslit ten obraz, je OK - opravdu se snaží a jsou pro to důvody. Zda se zároveň pokouší "ovlivnit je v jejich nezávislém posuzování věci", je už otázka.

Dále používá formulaci "reportáž skutečně přinesla dvě informace, které v době Rychetského iniciativy nebyly soudům známy"... hovořit o "Rychetského iniciativě" je zavádějící. Rychetský žádnou vlastní iniciativu nevyvinul - jednal vyhradně pod tlakem okolností.

Z.J. je si působivostí své předchozí argumentace natolik jist, že za čtvrté už se táže: "Musíme se také ptát, kdo celou tuto zábavu platí a proč" Investigativní práce kritizovaných médií v nepochybně sporné kauze je podle Jemelíka "zábavou". A to přesto, že sám uznává že se v kauze nejspíš pochybilo a několikrát se kriticky vyjadřuje i k práci orgánů činných v trestním řízení - "Uznávám, že o ochotě našeho represivního aparátu k nápravě chyb lze mít důvodné pochybnosti" nebo "Nabízí se i otázka nezávislosti orgánů, příslušných pro řešení otázek, položených v pondělních reportážích".

Vysloveně úsměvná je konstrukce: "Natočení reportáže nebylo levnou záležitost. Pokud se TV Nova rozhodla nést náklady ze svého, nabízí se otázka, jaký zisk bude mít ať již z očištění Jiřího Kajínka nebo z potrestání bývalých policistů, popř. z pádu plk. Kadeřábka." Je mi až trapné opakovat elementární skutečnost, že komerční média žijí ze sledovanosti svých pořadů a atraktivní kauzy, jako je např. Kájínkova, jistě přitáhnou k obrazovkám velký počet diváků. Ptá-li se tedy pan Jemelík "kdo to celé platí", odpověď je jednoduchá - diváci přes reklamní spoty, kterými jim Nova Kájínka proloží. Stejně jako platí náklady na reportáž o ubohých nájemnících, kterým majitel domu nechat zaplavit byt splaškovou vodou nebo o manipulativní reklamě zásilkových domů, díky nimž vylákali z některých občanů statisícové částky.

A ještě čistě můj osobní postřeh - nezdá se vám, že ze Zdeňka Jemelíka tak trochu mluví skrytá nenávist a pomstychtivost za "" - "jaký zisk bude mít (Nova) z očištění Kájínka anebo z potrestání bývalých policistů, popř. z pádu plk. Kadeřábka..." Vžyť přece "oni i jejich rodiny byli vystaveni velkému psychickému tlaku ze strany jejich okolí, ..." Jo kamarádi. Aby se za ně člověk nepostavil....

Závěrem

Na Jemelíkových článcích není nic blbé. Naopak jeho články jsou poměrně chytré - chytře demagogické. S Jemelíkovymi texty by si člověk vyhrál velmi dlouho. Doufám, že to čtenářům alespoň nějakou informaci přineslo. Pro mě to žádná radost není - jen únavné.