21. 2. 2003
RSS backend
PDA verze
Čtěte Britské listy speciálně upravené pro vaše mobilní telefony a PDA
Reklama
Reklama
Celé vydání
Archiv vydání
Původní archiv

Autoři

Vzkaz redakci

OSBL
Tiráž

Britské listy

http://www.blisty.cz/
ISSN 1213-1792

Šéfredaktor:

Jan Čulík

Redaktor:

Karel Dolejší

Správa:

Michal Panoch, Jan Panoch

Grafický návrh:

Štěpán Kotrba

ISSN 1213-1792
deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví
21. 2. 2003

Ještě o prezidentské volbě

Úvodem stručná rekapitulace východisek

  • preferuji dodržení platné Ústavy a tudíž volbu nepřímou
  • předpokládám, že budou dva kandidáti na prezidenta - Klaus a Sokol
  • aniž bych naznačoval preference, žádný z obou mne "zásadně nepopuzuje", jinak řečeno, oba kandidáty považuji minimálně za přijatelné
  • myslím, že prezident by měl být zvolen v tomto třetím kole volby
  • z mnoha důvodů se mi nelíbí "komunistické tanečky" okolo volby
  • vidím, že politické strany rozehrály různé zájmové hry širšího dosahu než samotná volba

Je z této situace východisko, nebo je tzv. patová situace?

Důležitý je "point of view" -- "točka zrenia", česky hledisko - úhel pohledu.

Pokud se na problém díváme z hlediska právní vynutitelnosti, pak zvolení je nevynutitelné (nemáme např. institut konklave). Pokud se však na problém díváme z hlediska morální závaznosti, slušnosti poslanců a senátorů včetně plnění jejich pracovních povinností, pak problém řešitelný je, a tudíž není důvodu, aby vyřešen nebyl.

I při respektování snahy poslanců za jednotlivé strany prosazovat stranická hlediska, v tomto třetím kole volby prezidenta by měly na pokrytí těchto zájmů postačit volby dvě. Po druhé volbě bude (s velkou pravděpodobností) jeden ze dvou kandidátů úspěšnější, než druhý. Není podstatné, zda toto prvenství bude výrazné či těsné a dokonce není podstatné, zda bude s přispěním KSČM či nikoliv. Ve třetí volbě tohoto kola by měl být zvolen právě ten kandidát, který bude ve druhé volbě úspěšnější. I při možných různých výhradách k některým konkrétním lidem si obecně myslím, že tento přístup je pro většinu poslanců a senátorů možný -jsou jak mentálně, tak morálně schopni takové úvahy -- a tudíž by ji měli realizovat.

Jaká jsou pozitiva takového přístupu:

  • poslanci a senátoři splní svou (morální i pracovní) povinnost
  • budeme mít v každém případě přijatelného prezidenta (s velkou pravděpodobností přijatelnějšího, než z potenciální přímé volby)
  • ušetříme spoustu času, peněz a podobně
  • získáme možnost věnovat se jiným důležitým problémům
  • při tomto přístupu neztratí "tvář" žádná parlamentní politická strana

A jaká jsou negativa:

  • pravděpodobně se oddálí varianta přímé volby prezidenta (z mého hlediska to minimálně "zatím" škoda není)
  • novináři ztratí líbivé "téma" (z mého hlediska rovněž žádná škoda)
  • pravděpodobně se vyskytnou hlasy, že nemáme nejlepšího prezidenta (takové hlasy se vyskytnou vždy a při každém způsobu volby a dokonce vůči libovolnému zvolenému prezidentovi). Zejména je však možné namítat, zda přímou volbou nejlepšího prezidenta získáme, zvolíme.
  • rovněž pravděpodobně zazní názor o velkých škodách, vzniklých takovou volbou a volbou jednoho z uvedených kandidátů. Pominu-li aspekt, že to budou spekulace, lze obdobně spekulovat o škodách, vzniklých nevolbou nebo riziku volby zatím neznámého kandidáta.
  • bezpochyby zazní názor o ztrátách (např. pozic) té či oné strany. Ano, avšak taková situace nastane tak jako tak, minimálně za cca jeden rok, až bude prezident zvolen. Naopak, seriozním přístupem všech politických stran, předem deklarovaným, se tyto ztráty minimalizují

Jsou možná další negativa, přiznávám se však, že mne ani moc žádná další nenapadají, navíc si myslím, že pravděpodobně mají zhruba stejnou váhu, jako již uvedená .

Přímo již slyším i hlasy říkající, že takovýmto postupem ztratíme všichni, že je to "kupčení" nebo něco podobného. Myslím ale, že je to právě opak nějakého kupčení a že je morální a seriozní podporovat názor, že je to správné. Otázkou je, kolik je takových, kteří mají obdobný názor a i v případě většiny záleží na tom, aby to nebyla "mlčící většina", aby se takový názor stal "morálně závazným". Ale problém prosazování názorů "mlčící většiny" je již jiné téma.

Svatopluk Kalužík je předseda Městského sdružení Konzervativní strany Brno

                 
Obsah vydání       21. 2. 2003
21. 2. 2003 DOKUMENT: Strategie národní bezpečnosti USA
21. 2. 2003 Spojené státy jsou na válku proti Iráku už plně připraveny
21. 2. 2003 Bývalý šéf saúdské rozvědky: Válka v Iráku povede ke zvýšení globálního terorismu
20. 2. 2003 Do ulic šli i konzervativci Jan  Čulík
21. 2. 2003 Proč Bushe podporují Polsko a Maďarsko? Jan  Čulík
20. 2. 2003 Britští arcibiskupové vyjádřili pochybnosti o válce
21. 2. 2003 Kuvajtský tisk: Nic horšího než Saddám Hussajn už být nemůže
21. 2. 2003 Monitor Jana Paula : Děla pro Prahu Jan  Paul
21. 2. 2003 Iraq War na pokračovanie Oľga  Pietruchová
21. 2. 2003 Správa zbrojných inšpektorov OSN - vojna v Iraku v najbližších dňoch nebude Martin  Kunštek
21. 2. 2003 Společným úsilím k vymítání korupce Filip  Horáček
21. 2. 2003 Je válka skutečně už nevyhnutelná? Martin  Pištora
21. 2. 2003 Náš vlastný odpor voči vojne Marián  Repa, Radovan  Geist
21. 2. 2003 Potrebujeme verejnú mienku? Ivan  Štefunko
21. 2. 2003 Vagina monology v Brně
21. 2. 2003 Ještě o prezidentské volbě Svatopluk  Kalužík
20. 2. 2003 Syndrom všech válek Miloš  Kaláb
20. 2. 2003 O krizích v NATO Dalibor  Žůrek
20. 2. 2003 Válka proti Iráku je naší morální povinností
20. 2. 2003 Papež Jan Pavel II.: Proč jsem proti válce v Iráku
20. 2. 2003 Český strach: nikdy na sebe neupozorňovat! Milan  Valach
20. 2. 2003 Monitor Jana Paula: Muzeum dětské kresby, lež, anebo nafouknutá bublina? Jan  Paul
20. 2. 2003 Televizní zpravodajství po světě je nepříznivé vůči americké vládě
21. 2. 2003 Budou čeští odpůrci války v Iráku proti vstupu do EU? Štěpán  Kotrba
19. 2. 2003 Pozvánka na OpenWeekend 2003
5. 2. 2003 Pošta redakci
4. 2. 2003 Hospodaření OSBL za leden 2003 Jaroslav  Štemberk
18. 6. 2004 Inzerujte v Britských listech

Volba prezidenta ČR RSS 2.0      Historie >
21. 2. 2003 Ještě o prezidentské volbě Svatopluk  Kalužík
20. 2. 2003 Sokol prezidentem: Špidla se zbláznil, hoďte na něj síť Ivan  David
14. 2. 2003 Vládní koalice a volba prezidenta v čase karnevalu Zdeněk  Jemelík
13. 2. 2003 Přímá volba prezidenta může znamenat zneužití institutu amnestie Martin  Škapík
12. 2. 2003 Nemyslím, že by byl Jan Sokol špatným prezidentem Vojtěch  Polák
10. 2. 2003 Chci Luboše Dobrovského za prezidenta! Pavel  Makovský
10. 2. 2003 Vzkaz bezvousého tenora Karel  Mašita
9. 2. 2003 Jan Sokol na Hrad: orgie průměrnosti nezatížené vkusem Štěpán  Kotrba
7. 2. 2003 Karel Gott prezidentem? Vojtěch  Klimt
6. 2. 2003 Volba prezidenta -- nutná nezbytnost nebo nezbytná nutnost? Robert  Vašíček
6. 2. 2003 Nejisté vyhlídky vládních stran Robert  Vašíček
29. 1. 2003 K prezidentské volbě: Máme stále šanci změnit naši zemi! Jiří  Lobkowicz
28. 1. 2003 Klaus: fakt, který nemůžeme přehlédnout Darius  Nosreti
27. 1. 2003 Je opravdu škoda, že prezident nebyl zvolen? Petr  Kuča
27. 1. 2003 Koho na Hrad, that is a question... Ivo V. Fencl