28. 3. 2011
RSS backend
PDA verze
Čtěte Britské listy speciálně upravené pro vaše mobilní telefony a PDA
Reklama
Reklama
Celé vydání
Archiv vydání
Původní archiv

Autoři

Vzkaz redakci

OSBL
Tiráž

Britské listy

http://www.blisty.cz/
ISSN 1213-1792

Šéfredaktor:

Jan Čulík

Redaktor:

Karel Dolejší

Správa:

Michal Panoch, Jan Panoch

Grafický návrh:

Štěpán Kotrba

ISSN 1213-1792
deník o všem, o čem se v České republice příliš nemluví
27. 3. 2011

Zločin poslance Humla

Tak se nám prý rozhádaly Věci veřejné, protože část jejich poslanců v Poslanecké sněmovně hlasovala proti vydání (jejich vlastního) poslance Humla k trestnímu stíhání. Jejich vlastní ministr vší vzdělanosti nazval ty, kteří hlasovali proti vydání, "politickými dinosaury" (Právo 26. 3. 2011).

Zvláštní, jak jedno hlasování podle vlastního svědomí rozhádá politickou stranu, jejíž poslanci zcela dobrovolně přijali a dodržují zjevně zcela protiústavní závazek (čl. 27: „Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy“), který jim, na základě koaliční dohody, zakazuje hlasovat pro zákony předložené někým jiným, než právě jen koalicí...Ale o to mi teď nejde...

Co to vlastně ten Huml spáchal a proč jej Sněmovna k trestnímu stíhání nevydala?

Policie jej chtěla stíhat pro trestný čin (zkráceně) nepravdivého znaleckého posudku, kterého se měl dopustit tím, že znalci, kteří pracovali ve firmě, jejíž byl ředitelem (!) vypracovali o jisté dopravní nehodě posudek, který dospěl k jiným závěrům, než posudek, který nechal o téže nehodě vypracovat soud, resp. žalující státní zástupce. Nic více a nic méně...

Pokud jste se již setkali někdy s více znaleckými posudky v jedné věci, patrně se závěru policie nestačíte divit. Potřebovali jste někdy znalecký posudek o ceně nemovitosti a setkali jste se s tím, že dva znalecké posudky o téže nemovitosti vykazují rozdílné ceny? A pokud ano, napadlo vás, že jeden ze znalců by měl být trestně stíhán, neboť bezpochyby jeden z těchto posudků je nepravdivý?

Jde-li o trestní věc, je naprostým pravidlem, že znalecký posudek si nechá vypracovat nejen státní zástupce, ale i obhajoba. Mohou se lišit (při akceptaci základních faktů události) v důrazu na různé okolnosti věci, v odlišném zvažování dalších vlivů a pohledu na událost, ale mohou i přinést nová a různá zjištění. Pro soud to však neznamená žádný problém. Znalecký posudek není žádnou „korunou důkazů“, která by soudce měla zavazovat, je jen jedním z mnoha provedených důkazů. A soud i tento důkaz posuzuje jako kterýkoliv jiný: některému důkazu uvěří a vezme jej při rozhodování v úvahu, jinému neuvěří nebo jej neakceptuje, což ovšem musí v odůvodnění svého rozhodnutí uvést a zdůvodnit.

A tak tomu bylo i v případě znaleckého posudku poslance Humla. Kdybychom chtěli vždy trestně stíhat autory znaleckého posudku, který si nechala vypracovat obhajoba, neboť pravdivý může být jedině a pouze znalecký posudek obžaloby, pak bychom se asi dostali někam jinam, než jsme a než chceme být.

Asi do doby, kdy „obhajoba byla součástí obžaloby“ a obě „strany“ tvrdily totéž...

Celá záležitost se záměrem stíhat poslance Humla byla proto podivná. Zdá se být zřejmé, že pokud by Huml nebyl poslancem, stíhán by nebyl. Proto mandátový a imunitní výbor Sněmovny vydání poslance Humla Sněmovně nedoporučil. A to ani nemusel brát v úvahu, že z článku otištěného před časem v časopisu Týden bylo zřejmé, že redaktoři měli přístup k trestnímu spisu (dávno před členy příslušného výboru Sněmovny) a že každého snad napadne, že by – pokud by posudek byl opravdu smyšlený – měli být stíháni především jeho autoři a ne jen jejich nadřízený.

Rozhodnutí Sněmovny bylo proto správné. I přesto, že poslanec Huml sám (přes nepravdivou opačnou kampaň v mediích) o vydání požádal. Imunita není privilegium jednotlivých poslanců, ale způsob ochrany celého zákonodárného sboru.

Případ poslance Humla dokázal, že zdaleka nikoliv zbytečný...

                 
Obsah vydání       28. 3. 2011
28. 3. 2011 Omlouvám se, že jsem zdravotně postižený Jiří  Hrebenar
28. 3. 2011 Lidé na dně, stát nikde Aleš  Uhlíř
28. 3. 2011 Inspekce práce: Výpovědi od vedení ÚSTR porušují zákoník práce
28. 3. 2011 Michael  Marčák
28. 3. 2011 Libye: Rusko a Čína Jan  Campbell
28. 3. 2011 Nemocnice v Misratě nezvládají množství civilistů, zraněných Kaddáfího vojáky
28. 3. 2011 Bude OSN v Libyi chránit jen vzbouřenecké civilisty?
27. 3. 2011 Za pokus uplatnit svobodu projevu byl trest smrti
28. 3. 2011 "Svobodná Libye" údajně pořádá štvanice na černé Afričany
28. 3. 2011 Frustrace z vlastní zpackané revoluce? Filip  Mahďák
28. 3. 2011 Žaluji! Miloslav  Štěrba
28. 3. 2011 Michael  Marčák
28. 3. 2011 Muž v ženě, žena v muži
28. 3. 2011 Sarkozymu zvoní hrana Josef  Brož
27. 3. 2011 Veřejné diskuze: nesrovnatelnost a nesouměřitelnost jevů, nedostatek vkusu a logiky Igor  Pleskot
27. 3. 2011 Radioaktivita ve fukušimské elektrárně opět prudce roste
28. 3. 2011 Michael  Marčák
27. 3. 2011 Libye: Rebelové bez naděje?
27. 3. 2011 "Velmi omezená ozbrojená humanitární operace v Libyi" Karel  Dolejší
25. 3. 2011 Kořeny arabské revolty a předčasné oslavy James  Petras
27. 3. 2011 Britský ministr obrany: "Kaddáfí musí odejít"
27. 3. 2011 Libye: "Vlezte mi na záda, zabránili jsme v Bengází masakru," odmítá Bernard-Henri Lévy kritiky
26. 3. 2011 Více než čtvrt milionu lidí protestovalo v Londýně proti vládním škrtům
27. 3. 2011 Německo bez jádra -- dějství II. Kay  Čejka
27. 3. 2011 Zločin poslance Humla Stanislav  Křeček
26. 3. 2011 Libyjské otazníky Štěpán  Kotrba, Václav  Jumr
26. 3. 2011 Tři střípky z Libye v sobotní podvečer
26. 3. 2011 Bílý muž předstírá že je hloupý, jen aby nemusel zpytovat své svědomí Filip  Mahďák
25. 3. 2011 Média, politici i vojáci v Evropě narazili na nedostatek vzdělanosti Štěpán  Kotrba
25. 3. 2011 Bude Jednotné inkasní místo jednotným inkasním tunelem? Vladislav  Černík
8. 3. 2011 Hospodaření OSBL za únor 2011