O to mě a určitě ani Lukáši Zádrapovi nejde. Za prvé nás jako sinology popuzuje, že by novinářský popis Číny měl být diktován nějakými širšími ideologickými nebo snad geopolitickými východisky. To zcela oprávněně kritizujete u českých sdělovacích prostředků, ale sami se toho nejste schopni vyvarovat. Za druhé nemůžete napsat, že "podle očitých svědků" je to v Číně mnohem lepší než v Evropě, a pak se vymlouvat, že jste jen chtěli opravit její poškozený mediální obraz. (Většina těch návštěvníků Číny, úžasně překvapevných jejím dynamismem, o této zemi zřejmě nikdy nic nečetla, jinak by to museli očekávat.) Život v Číně prostě pro většinu jejích obyvatel není lepší než život v Evropě z mnoha důvodů, nejen zřejmého rozdílu v HDP na obyvatele. Většina obyvatel jsou venkované. Ti žijí buď v oblasti, kde žádný hospodářský rozvoj není, a tam jim nezbývá nic jiného než setrvávat v bídě nebo odejít na velmi nebezpečnou a nejistou cestu za prací do velkých měst, případně ještě nebezpečnější ilegální emigrace. Anebo mají štěstí a jsou v oblasti, která se hospodářsky rozvíjí, ale tam jim zase hrozí vyvlastnění, proti kterému se - díky politickému systému - nemůžou nijak efektivně bránit. To je jen jeden příklad situace, která by pro Evropana byla zcela nepřijatelná, ale v Číně je to prostě jiná stránka jejího "dynamismu".

Jistě, můžeme to srovnat s industrializací v jiných zemích a pořád to pro Čínu vychází velmi dobře. Nikdo také nepopírá, že dnešní Čína se nedá srovnat s bezsperspektivní stagnací za kulturní revoluce nebo u nás za vrcholné normalizace. Ale znamená to, že o ní musíme psát v zářných barvách? Osobně ani nepopírám, že vrcholoví čínští politici jsou - i díky své nezávislosti na vrtkavém veřejném mínění - pravděpodobně zodpovědnější a rozhodně schopnější než typičtí politici například u nás. Podsouvat každému kritikovi čínské reality, že chce svrhnout tamní vládu, rozbít to celé a vydat všanc západním korporacím, jak to číní pan Kotrba, je důkaz černobílého vidění na vaší straně. Otázku, jestli je současný politický systém pro Čínu, případně pro její jednotlivé národy, to nejlepší a zda ho čínští politici udržují v neměnné podobě čistě pro blaho své země, nám mimo Čínu nepřísluší zodpovídat. Ale na existenci různých forem útlaku bychom měli mít právo upozorňovat, aniž by se hned někdo iniciativně ptal, kdo nás za to platí - stejně jako v jiných zemích Západu, Východu i Jihu.. Že je utlačovaný jen někdo a většina obyvatel to podporuje, snad nemůžete jako námitku myslet vážně.

Na závěr - jako vždy - jedno uvedení na pravou míru. Čingischán celé Číně nevládl, zakladatelem dynastie byl až jeho vnuk Kublajchán (a jeho potomci). Jejich systém vlády s dědičnou vojenskou aristokracií, nadřazenou civilním úředníkům, ale rozhodně není pro většinu čínské historie charakteristický.

Dále Kotrbova "věštba":

Oslabené místní vlády budou náchylnější k prodeji nerostného bohatství i pracovních sil dle politik MMF a Světové banky. Podřídí se politice WTO. Otevřou se zlatokopům všeho druhu, omezí následně své sociální programy, liberalizují své zákony,. rozvrátí své mocenské vazby. ... Cesta k oslabení vede přes import cizích hodnot a destrukci tradičních společenských vazeb.

To se právě v Číně děje už dnes, jak o tom psal Lukáš Zádrapa. Má vůbec smysl něco na Britské listy psát?

Pozn. JČ: Ale my o Číně nepíšeme "v zářných barvách". Píšeme o tom, co tam je, s klady i zápory. Čtenáři, kteří to tak vnímají, si do toho, co publikujeme, zřejmě vnášejí vlastní obsahy - protože v každém článku nekritizujeme čínský útlak disidentů, považují to za idealizaci. To není účelem, snažíme se informovat o tom, co je, a každá informace je přirozeně dílčí.