Omlouvám se předem za nedostatečně argumentačně podpořenou výtku vůči Vašemu komentáři pod včerejším článkem p. Kužvarta, ale píši před začátkem pracovní doby a doma internet nemám. Bohužel musím říci, ačkoli jinak čtu BL rád, že tentokrát mne tento komentář zklamal, píše Edvard Meduna. Je to jako vyčítat právníkovi činném v trestním právu, že mám příliš kauz tohoto druhu, a je proto zaujatý. Mimoto sám na Praze 4 žiji a to, co se tam děje v poslední době, lze označit za zvěrstvo a z pozice domorodce za čirou bezmoc.

Nebýt takových lidí jako p. Kužvart, tak se betonuje ještě více. Osobně bych všechny developery zavřel do betonového gheta bez jakékoli zeleně. Ale to není jádrem tématu.

Jde o Váš způsob komentování. Z nezávislosti jste myslím udělali posvátnou krávu, avšak zdá se mi, že to není nezávislost britského střihu. Ono je to spíše ňafání. Zejména argument s Unescem je podpásový. Kdybyste totiž kauzu výstavby na pankrácké pláni opravdu znali, věděli byste, že cílem aktivit p. Kužvarta a lidí, kteří v dané lokalitě žijí, že není poškodit Prahu, ale zachránit si prostředí kolem sebe.

Ono ve státě s pokrouceným legislativním prostředím a státní/úřednickou zvůlí je často podnět tohoto kalibru poslední možnost obrany. Věřím, že takto hloupý komentář byl ojedinělým excesem a že pan Kotrba si nedříve zamete před vlastním prahem zaujatosti.