Jinak totiž nemohu vnímat skutečnost, že výmluvný podtitulek (přesněji nadtitulek) "ZELENÝ OMYL" je přidán k článku, jehož autor výslovně kritizuje myšlenku autorů recenzované knihy, kteří se "staví jednoznačně za pokračování kapitalistického společenského řádu ... avšak požadují na něm vykonání úkolů, jejichž splnění není tento systém schopen zajistit".

Jinými slovy a zhuštěně, autoři knihy zastávají názor, že kapitalismus se vypořádá s ekologickými a společenskými problémy, za což je autor článku kritizuje. Viz např.:

"Obáváme se, že vzpomenuté, avšak také mnohé další predikce, charakteristické pro "nový typ industrialismu", nebude schopen kapitalismus řádně zabezpečit, třebaže i citovaní ekologové se zmiňují např. o potřebě "uvést do pořádku sociální sítě" či o (zásadní) "transformaci průmyslu a obchodu", anebo o "nové společenské smlouvě o minimální mzdě" či o "zvýšení příspěvků na sociální problémy". Současná zkušenost nám ukazuje, že všechna tato sociální témata jsou naopak cílevědomě napadána (viz aktuální problém demontáže sociálního státu)."

"Pojem "přírodního kapitalismu" je ostatně zřetelným protimluvem, žádný kapitalismus není schopen být "přírodním" ve smyslu, jak jej naši autoři prezentují."

atd.

Adekvátní podtitulek k článku není tedy "ZELENÝ", ale když už, tak "KAPITALISTICKÝ OMYL", což je objektivně zřejmé snad každému, kdo si článek přečte.

Chápu ovšem lákavou příležitost příhřát si polívčičku v nynější předvolební kampani s využitím kritiky knihy, která má v názvu "přírodní", i když to naprosto odporuje duchu článku. Musím uznat, že sugerovat navenek, že jde jakoby o kritiku "zelené" politiky (tj. v nynějším mediálním kontextu týkající se Strany zelených), je vtipný nápad.

Jestli je hodný Britských listů, to už je na vás.