§ 2

d) bezplatného základního, středního a vyššího odborného vzdělávání státních občanů České republiky ve školách, které zřizuje stát, kraj, obec nebo svazek obcí,

Nejsme přesvědčeni, že vzdělávání musí být zcela bezplatné. Bezplatný musí být vzdělávací standard, každá škola by měla mít právo vybírat poplatky za nadstandardní služby (nižší počet žáků ve třídách, volitelné předměty nad rámec standardu, dva učitelé ve třídě atd.). Nikdo ale nesmí být nucen tyto služby konzumovat a platiti! Tato připomínka je zásadní!

§ 3 a 4

Nedávné problémy waldorfských škol otevřely otázku závaznosti rámcových vzdělávacích programů. V zákoně musí být umožněno fungování alternativních vzdělávacích programů, které většinou nejsou zcela kompatibilní s RVP, přestože vznikly dávno před RVP. Navrhujeme, aby se tyto programy akreditovaly zvlášť. Pokud v zahraničí fungují už několik let (často i řadu desetiletí), není důvod, aby se jim české školství uzavíralo, unifikovalo se a znemožňovalo rodičům svobodnou volbu formy vzdělávání pro své děti. Už dnes působí v Čechách zahraniční školy se vzdělávacími programy, které nejsou v souladu s RVP! Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 9

(1) Ministerstvo zpracovává dlouhodobý záměr vzdělávání a rozvoje vzdělávací soustavy České republiky, projednává jej s příslušnými ústředními odborovými orgány a příslušnými organizacemi zaměstnavatelů, předkládá vládě k projednání a zveřejňuje v elektronické podobě.

Navrhujeme ustanovení doplnit, o projednávání záměrů s organizacemi pedagogů a rodičů.

§ 15

§ 18

Na vyučování podle individuálního vzdělávacího plánu by měli mít nárok všichni žáci bez rozdílu. Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 21

(2) Práva uvedená v odstavci 1 s výjimkou písm. a) a d) mají také osoby.

V tomto znění nelze písmeno d) vztáhnout na zákonné zástupce, citujeme: d) zakládat samosprávné orgány žáků a studentů, volit a být do nich voleni, pracovat v nich a jejich prostřednictvím se obracet na ředitele školy s tím, že stanoviskům a vyjádřením těchto samosprávných orgánů musí být věnována odpovídající pozornost,

§ 21, též § 36, § 51 a další

Zákonní zástupci by měli mít právo na svobodnou volbu způsobů a forem vzdělávání svých dětí. V zákoně toto ustanovení zcela chybí! Jde o otázku, zda má být povinná školní docházka, nebo vzdělávání. Myslíme si, že v zákoně by mělo být uvedeno vzdělávání, záleželo by na svobodném rozhodnutí rodičů, jakou formu vzdělávání pro své dítě vyberou (nabízí se domácí rodičovská škola, domácí učitel, docházka do školy atd.). Rodič by měl na požádání dostat výsledky žáka ve formě vysvědčení se známkami nebo slovního hodnocení (šlo by tedy o volbu rodiče, ne školy nebo učitele). Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 28

Doporučujeme doplnit o evidenci stížností adresovaných školskému zařízení a způsob jejich vyřízení.

§ 32

Navrhujeme ve školách zakázat veškerou reklamu, která se netýká vzdělávání, výchovy a volnočasových aktivit. Tedy reklamu na výrobky a jiné služby!

§ 41

Celý paragraf je diskriminující a neodpovídá moderním tendencím vzdělávání. Individuální vzdělávání by mělo být regulérní formou vzdělávání pro všechny stupně škol. Rozhodovat by o něm měl rodič dítěte. Část (2) a (3) je nutno zcela vypustit. Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 52

Propadat by se mělo z jednotlivých předmětů (žák by opakoval pouze daný předmět, ne celý ročník). Komisionální přezkoušení by mělo být zpoplatněno, protože pro školu i učitele znamená zvýšené nároky na čas. V současné době se množí neopodstatněné žádosti o komisionální přezkoušení.

§ 61

Vzhledem k přehnaným požadavkům střeních škol na přijímané žáky, proti kterým se nelze odvolat, doporučujeme neumožnit ředitelům tvořit přijímací texty samostatně, ale pouze společně se stejnými typy škol. Pokud by tedy gymnázia chtěla dát přijímaným žákům písemné testy, musela by se sdružit a vytvořit jednotné testy, které by byly v souladu s RVP základního vzdělávání. Výsledky by potom byly srovnatelné a zajistily by rovné šance žákům různých základních škol. Ústní a talentové zkoušky by zůstaly v kompetenci školy. Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 78

Navrhujeme vypustit 3. (volitelnou) zkoušku, protože nemá žádný smysl. Nenabízí srovnání, protože každý žák dělá zkoušku jinou, navíc některým žákům se zužuje možnost výběru, protože se dané oblasti na škole vyučují méně než jiné, je tedy diskriminující (některým vyjmenovaným předmětům se nevyučuje vůbec). Navíc tento účel daleko lépe splňuje část profilová. Pokud by měla zůstat 3. zkouška, musela by být jednotná, tedy ze všech vyjmenovaných oblastí. Její obsah by bylo nejlepší stanovit formou cílových kompetencí převzatých z RVP. Upozorňujeme, že současná výuka cizích jazyků na středních školách je velmi nevyrovnaná (sehnat kvalifikovaného učitele je velmi obtížné). Žáci tedy nemají rovný přístup k úrovni vzdělávání a je velice pravděpodobné, že zkoušku neudělají, protože škola nebyla schopna zajistit kvalitní výuku cizího jazyka, ne protože se nepřipravovali. S touto skutečností je třeba počítat a je nutno zvážit, zda lze žáky plošně zkoušet z něčeho, co se neučí vůbec nebo se to učí nekvalitně! Nabízí se zcela jiná podoba společné části: zkouška, která ověří základní cílové kompetence a bude pouze zkouškou, která umožní žákovi maturitu (nyní dle zákona profilovou část) konat. Tato připomínka je zcela zásadní, protože znění v zákoně zakládá řadu problémů, které budou mít negativní dopad na žáky!

§ 123

Všechny školy bez rozdílu by měly mít možnost vybírat poplatky za nadstandardní služby (viz výše). Soukromé školy jsou v současné době zvýhodněny před ostatními, protože mohou vybírat školné i za standardní služby a častokrát ani žádný nadstandard nenabízejí. To se musí změnit! Tato připomínka je zcela zásadní!

§ 133

(2) Školská právnická osoba nesmí

a) použít zisk z doplňkové činnosti na mzdy a platy pro zaměstnance s výjimkou mezd zaměstnanců za tuto doplňkovou činnost a přídělu do fondu odměn,

Navrhujeme toto ustanovení zrušit. Naopak si myslíme, že zisky z doplňkové činnosti musejí zůstat zcela v kompetenci ředitele školy, který je vytvořil! Tato připomínka je zcela zásadní!