Britské listy konají nesmírně užitečnou práci. Otiskují názory a informace, které nejsou současné české "mediální frontě" jaksi po chuti. Jsem jim za to osobně velmi vděčen, což jsem projevil i zařazením odkazu na Britské listy hned na prvním místě odkazů této internetové stránky. Včera vyšel v BL článek podepsaný "Ondřej Fér" s názvem "Kavan? Ach bože...". Téhož dne se mě e-mailem dotazovala pracovnice jednoho týdeníku na číslo mého účtu, aby mi mohla vyplatit nízký honorář za krátkou glosu. Podepsala se jako "Lakomá". Asi to bylo míněno vážně, třeba se i pisatel uvedeného článku opravdu jmenuje "Fér". Když jsem se asi před dvěma lety ptal, proč nemůže v Britských listech vyjít jakýsi můj článek, dozvěděl jsem se, že je zaujatý a že jinak o otištění rozhoduje jen kvalita. Od té doby vyšlo nebo bylo přetištěno několik mých velmi zaujatých článků, jiné snad ani nepíši. U jednoho z prvních bylo připsáno na vysvětlenou, že autor je "bývalý ministr, který musel z funkce odejít po dlouhé řadě bezprecedentních skandálů". Taková vysvětlivka je užitečná věc, abych nebyl zaměněn se svým jmenovcem anesteziologem, nebo jeho otcem, bývalým ředitelem lázní s nimiž nejsem příbuzný, nebo dokonce s brazilským výtvarníkem či španělským varietním umělcem, kteří žijí pod stejným jménem. Ještě výhodnější by byla taková vysvětlivka na samém začátku jako návod k použití. Autor této poznámky pak sice cosi zdefraudoval, ale to mě neomlouvá.

Účinnost pomluvy tkví v tom, že ji nelze odstranit, podobně jako některé skvrny nelze odstranit bez poškození podstaty látky. Tak mě jeden bulvární deník přímo vyzval, abych na lživá tvrzení uvedená v jejich tiskovině odpověděl, že to uveřejní v nezkrácené délce. Neudělal jsem to. Pro čtenáře by to bylo tvrzení proti tvrzení a obecně věří médiím víc než politikům. Nechtěl jsem pro ně připravovat seriál o mojí údajné zločinnosti.

Vtip je v tom, že už podle římského práva musí tvrzení dokazovat ten, kdo něco tvrdí, není povinností "obviněného" tvrzení vyvracet nebo dokonce "dokazovat nevinu".

Výše zmíněný pan "Ondřej Fér" prý skutečně existuje a je mu prý asi 25 let. Jeho článek je zřejmě kvalitní, protože vyšel, a dokonce ho možná někdo pokládá za nezaujatý, ale protože i mně v BL, jak jsem se zmínil, vyšly zaujaté články, možná redakce změnila zásady. Dozvěděl jsem se, že článek má sloužit k vyvážení dokumentu, který vyšel den před tím, a sice Kavanova projevu na ÚVV ČSSD. Ten jsme vydali téhož dne i v 4D, a to proto, že je z něj patrno, že Kavanovým motivem pro odstoupení z kandidátky nebyl protest proti zvolení Roučka lídrem, jak tvrdila skoro všechna česká média.

Všechno co Kavan řekl, lze doložit. V tomto smyslu jsou jeho tvrzení kvalitní. Naproti tomu tvrzení pana "Féra" se opírají o "dlouhou řadu bezprecedentních skandálů", tedy skandalizaci, s níž mám sám bohaté zkušenosti a která nedokazuje nic než existenci motivu o někom psát cosi nepříznivého. V resortu zahraničních věcí je sice asi 50x méně pěněz, ale v důsledcích nejméně tolik zahraničních ekonomických a politických zájmů. Pan "Fér" nemůže argumentovat důkazy, jenom tím, "že je to všeobecně známo". Doloženo z panem Férem připomínaných věcí nebylo nic krom poškození řady zaparkovaných vozidel. Škodu Kavan vyrovnal, zatímco škodu z řady nedoložených tvrzení (pomluv) Kavanovi příslušné tiskoviny nevyrovnaly a nevyrovnají. Není to u nás zvykem. Žalující by musel dokázat, že vznikla škoda.

Laik by si mohl myslet, že se to rozumí samo sebou, že politikovi samozřejmě vždy vzniká škoda, když je pomlouván, protože dobrá pověst je zásadní součástí jeho profesionální výbavy. "Nezávislé" soudy se na to tak nedívají. Byl jsem u takového procesu jako svědek. Jistý představitel řekl v televizi o mém známém, že je to "člověk pochybné pověsti". Žalovaná strana nenašla nic, čím by mohla "pochybnou pověst" doložit. Soudkyně se tázala pomluveného, jak velký počet diváků ho osobně zná, aby ho u nich ten výrok mohl poškodit, protože u těch, kteří ho neznají, jeho pověst podle soudkyně poškozena být nemohla. Pak se soudkyně žádal, aby žalující tyto diváky vyjmenoval. Nakonec konstatovala, že vlastně já jsem jediný doložitelný svědek. Protože však jsem pochyboval o pravdivosti výroku, nebyl jsem jím ovlivněn, takže zřejmě k poškození pověsti nedošlo. Žalovaný přivedl své dva zástupce, kteří mu dosvědčili, že se usnesli, že žalovaný má v televizi výrok o "pochybné pověsti" říci. Na základě tohoto svědectví dospěla soudkyně k závěru, že žalující měl žalovat organizaci, která se usnesla, nikoli jejího mluvčího, takže žalobu zamítla. Žalující zaplatil soudní výlohy a dočetl se v novinách, že nemohl dokázat, že nemá pochybnou pověst...

Proč tedy byl takto "kvalitní článek" publikován? Prý kvůli vyváženosti. Jenže tady nejde o dvojí pohled na stejný problém s různou argumentací, tady jde o primitivní hanopis s odkazem na pomluvy staršího data. Mladík píše o bývalém předsedovi Valného shromáždění OSN: "...lidé jako on svou mravní dezintegritou, fušerstvím a tolerancí mafiánských praktik posunuli tuto zem za dálněvýchodní hranici...", vyzývá: "Věnujme se faktům.", a uvádí, že se Kavan "nablble ptal, zda je možné vystoupit z NATO", další perly následují: "z mého pohledu pochybnou vahou svého jména kryl Karla Srbu, který byl (v rozporu s míněním BL, ale snad věříme nezávislosti českých soudů, ne? Až BL předloží prokazatelné důkazy o všeobecném spiknutí proti Srbovi, bude to jiná) odsouzen za vražedné spiknutí." Atd., atd. Řekl bych, že je to směs naivity a hlouposti spojená, jak už to bývá, s nadutostí: "člověka, jehož dnes a denně stíhají temné přízraky vlastní minulosti, přízraky plné bezpáteřní ohebnosti, mravní nesoudržnosti, tolerance mafiánských praktik, dojmu neuznanosti.... Ale stačilo. Až vysvětlíte své temné stránky, snad se můžeme dál bavit."

Jak dobře to znám...

Samozřejmě, že se nikdo nebude "dál bavit", protože pana "Féra" nikdo nezná, on střílí ze zálohy a navíc nedokazuje vinu, jen opakuje pomluvy, a žádá důkaz neviny."

Britské listy jsou známé svojí kritikou mediálních praktik. Popisovaný případ však za pokus o vyváženost pokládat nemohu, ba ani s odkazem na to, že BL čtou inteligentní lidé a ti se tak hloupým článkem neznámého nýmanda s komplexem inferiority ovlivnit nenechají. Za pokus o vyváženost bych pokládal článek, v němž by někdo s Kavanem věcně polemizoval, uváděl protiargumenty. Naproti tomu pan "Fér" píše, proč protiargumenty neuvádět ("pak se snad můžeme dál bavit.") Jenže "bavení" se s panem "Férem" nepřichází v úvahu. On totiž není na výši. Nepřináší ani žádné důkazy o Kavanových zločinech, jak by se mohl pokusit investigativní novinář, ani není odborníkem na zahraniční politiku (nebo to z článku aspoň nevyplývá). Na "úroveň" Kavana ho jakoby vytahují Britské listy. Bláboly pana "Féra" takto povyšují na "argumenty". Proč? Kvůli vyváženosti? Má-li být výsledek vyvažování dobrý, je nutno vyvažovat dobré dobrým, ale jiné chuti. Slané jídlo vyvážíme sladkým, ale nikoli hnusným zákuskem, neuměle upečeným z podřadných surovin.