Odposlech nalezený ve voze Josefa Hojdara zaměstnává příslušné orgány i média stále více. Vladimír Špidla podle očekávání prohlásil při setkání s příslušnou sněmovní komisí: "Žádný státní orgán nesleduje poslance Josefa Hojdara". Jakýkoliv podíl na odposlechu popírají i vnitro a armáda. Stejně jako Špidla se vyjádřili ministři Stanislav Gross, Miroslav Kostelka a policejní prezident Jiří Kolář. Od odposlechu se oficiálně distancovala BIS. "Všechny úvahy o tom, že by se tím zabýval kterýkoliv ústavní orgán, jsou ryzími spekulacemi. Není jediná indicie, která by tomu nasvědčovala," řekl Špidla po schůzce poslanci. I jim prý při setkání sdělil, že žádná státní instituce Hojdara neodposlouchávala ani nesledovala. Pokud se pamatuji, koordinaci tajných služeb svěřil Vladimíru Špidlovi už Miloš Zeman.

Kdy je orgán opravdu státní

A teď chvíli vážně. Jak je to vlastně s činností státního orgánu? Když jsem nalezl odposlouchávací zařízení ve své kanceláři, upozornil mě oficiálně dodaný expert, že odposlouchávací zařízení zřejmě instlovala jistá konkrétní tajná služba, ovšem nikoli oficiálně, ale jako "melouch".

V praxi to prý vypadá tak, že vlivná osoba požádá neoficiálně příslušného experta nebo šéfa tajné služby o provedení odposlechu. Ten vydá neoficiálně -- například ústně - příslušný pokyn příslušnému pracovníkovi. Ten akci provede. Kdyby se celá věc prozradila, neexistuje žádný doklad o neoficiálních pokynech a všichni zúčastnění si svoji neúčast vzájemně odpřísáhnou. Bylo by absurdní, kdyby se bez důkazů přiznali k trestné činnosti.

Při tom je nepochybné, že odposlech neprovedl "státní orgán". Ten totiž může "jako státní orgán" pracovat pouze v rámci zákona a tedy i příkazy musí být oficiální. Pokud by nadřízený vydal oficiální pokyn v rozporu se zákonem a podřízený by se domníval, že zákonné podmínky byly naplněny, jednalo by se o něco jako "zneužití pravomoci veřejného činitele", jde však o činitele tajného, což by průkaz zneužití jistě ztížilo až k nemožnosti. Že se takové věci dějí je zřejmé také z toho, že Hojdara "dosti prokazatelně" sledovala vozidla patřící tajným službám, aniž by k tomu měla nějaké pověření. Vysvětleno to bylo jako jakási politováníhodná shoda okolnosti. "Kupodivu" se k tomuto melouchu nikdo nepřiznal.

Zneužít svěřené techniky je samozřejmě možné. Asi jako ve známém židovském vtipu: "...A proč by dcera nemohla kojit? Má mléko, má čas..." Poslanecky kontrolovat lze jen oficiálně přiznané případy. Poslanecká komise žádnou kontrarozvědku nemá. Netvrdím, že zde jde o protizákonné zneužití prostředků jimiž disponují tajné služby. Tvrdím jen, že je MOŽNÉ.

Tajné služby, tedy veškerou jejich činnost nikdy zcela kontrolovat nelze, kdyby to možné bylo, bylo by na místě pochybovat o tom, že jde o služby "tajné". Ani Stanislav Gross nemůže věrohodně tvrdit, že "v tom policie nejede", nanejvýš může tvrdit, že k tomu nevydal příkaz.. Předseda komise "velké ucho", Jiří Bílý řekl, že chce provést kontrolu, policie mu však vzkázala, že komise nemá právo kontrolovat případy, kdy jsou odposlechy v automobilech. Nejde prý totiž o zásah do soukromí bydlení.

Odhalení a zahalení aneb každé přiznání ztěžuje zapírání

Zajímavé je v této souvislosti stanovisko předsedy vlády ohrazující se proti výrokům člena příslušné poslanecké komise: "Výroky jsou zvláště znepokojující ze strany Jana Klase, jenž v komisi pro kontrolu BIS pracuje přes 10 let a má všechny zákonné možnosti k zjištění reálného stavu věci, a proto by se od něj již dalo očekávat odborné a nikoliv jen stranické posuzování dané problematiky." Je pravda, že poslanec Klas má všechny zákonné možnosti, ale se svými zkušenostmi ho za 10 let nemohlo nenapadnout, že nemá možnosti veškeré a proto si nemůže ověřit, zda zákonné možnosti jsou dostatečné, aby zneužití bylo možno zcela vyloučit.

Sám Hojdar prohlásil, že jen těžko mohl někdo očekávat, že se k instalaci odposlechu například někdo z tajných služeb přihlásí.

Pokud jde o policisty, kteří odposlouchávání nalezli, předpokládám, že je to bude velmi mrzet a určitě nebudou vyznamenáni. Za vytvoření potíží nadřízeným se neodměňuje.

Dnes zazněly ve sdělovacích prostředcích další perly. Podle jedné z nich byla instalace odposlouchávacího zařízení neprofesionální, tedy zřejmě provedená amatérem, nikoli speciálně školeným pracovníkem tajné služby. Tato informace je velmi "věrohodná" zejména proto, že byla jistě poskytnuta nezávislým odborníkem. Určitě si domyslíme, že kdyby snad náhodou nesla znaky svědčící pro to, že ho instalovaly tejné služby, určitě bychom se to od jejich pracovníků rovněž dozvěděli, protože by nám tuto informaci bezelstně poskytli.

Stejně dojemné je i tvrzení okresního policejního náčelníka, že zařízení muselo být demontováno a nemohlo sloužit ke zjištění, kdo asi zařízení využívá prostě proto, aby se zabránilo pokračování protiprávního stavu (!). Ve stejných televizních zprávách jsme se však dozvěděli, že byla pozatýkána skupina pašeráků cizinců po tom, kdy byla její činnost sledována déle než rok...

Pokud si vzpomínám, Jaroslav Bašta, ministr s kompetencí ve vztahu tajným službám v době, kdy jsem nalezl odposlech ve své kanceláři, mi v roce 1999 ve sdělovacích prostředcích vytkl, že jsem odstraněním odposlouchávacího zařízení znemožnil vypátrání pachatele. Ten s ohledem na dosah zařízení pracoval v budově Ministerstva zdravotnictví nebo nanejvýš v budově sousedící. Jenže já jsem tak postupoval s vědomě po tom, kdy někdejšímu ministrovi spravedlnosti Novákovi bylo nalezené odposlouchávací zařízení zřejmě odborně profesionálně ukradeno.

Pokud jde o to moje, ještě ho mám schované.

Zdroj 4D