Proto se pokusím na Váš článek odpovědět tak, aby ratio převážilo nad emocí. Začnu od začátku. Militarismus a pacifismus jsou dvě extrémní polohy ve vztahu ke zbraním. Sdružení LEX skutečně není sdružením pacifistů a také to nikde neuvádí, ale musí se ohradit, že by jeho názory odrážely v čemkoli militarismus. Pokud autorovi připadá stanovisko LEXu formulované ing. Trávníčkem za militantní, musím konstatovat, že je to tvrzení minimálně problematické.

K dalším bodům Vašeho článku bych uvedl toto. Váš původní článek má poskytovat informace laickým čtenářům. Ti znalí mají svůj názor již utvořen. Tato diskuse vedená nejen na našich stránkách to jen potvrzuje. Proto mi přijde velmi nezodpovědné vůči čtenářům seznámit je pouze s jedním nálezem Ústavního soudu a jiný, který má přímou souvislost (predikované právo -- tedy právo po splnění požadavků) zamlčet. To vyvolává negativní postoje vůči držitelům zbraní a ti se pochopitelně cítí ve svých právech ohroženi. A to tím více, že i v posledním článku se dopouštíte tohoto opomenutí. Pokud bych byl méně korektní, mohl bych to označit za zlý úmysl. Neučiním tak, protože spekulace je mi cizí a já jsem jako první volal ke slušnosti v diskusi.

V otázce Vámi uvedených sportovních zbraní je nutno na základě faktů Vaše tvrzení zcela odmítnout. V ČR nelze nikde koupit vojenskou zbraň jinak než na výjimku. Váš názor zcela zpochybňuje autoritu Českého úřadu pro zkoušení zbraní a střeliva. Zde se nezlobte, ale přeci jen v oblasti zbraní a střeliva jsou znalosti více na straně tohoto úřadu, než na straně AMNESTY International.

A ing. Z. Štěpánek, předseda tohoto úřadu, světově uznávaná kapacita a s ním celý jeho úřad nemá sebemenší důvod povolovat za civilní, zbraně vojenské. A jak již bylo konstatováno ve stanovisku LEXu, nad tímto úřadem je ještě dohled policie. Obávám se, že policie má jiné zájmy, než pouštět do civilní sféry zbraně vojenské. Zde jste se skutečně dopustili mnoha logických i odborných nepřesností, jejichž dopad však vrhá opět nedobré světlo na držitele zbraní. Pro ilustraci : budu viděn s puškou CZH 2003 a Vámi poučený čtenář mě může mít, jak napsal ing. Trávníček, zcela oprávněně za gaunera.

Zrovna tak je velmi falešné argumentovat jen částí zákona. Puška L1 je zbraň určená k vedení pozemní atd. války. Puška CZH 2003 nikdy toto určení neměla a proto (kromě jiného) nemůže být zbraní vojenskou. A to je naprosto neoddiskutovatelné, protože toto určení je etalonem. Jinak totiž každá zbraň je použitelná ve válce. A jako zbraň byl použit např. i benzín. Toto vše platí beze zbytku i o dalších Vámi uvedených zbraních.Víte, vytrhávat pouze jeden paragraf z kontextu celého zákona je velmi nebezpečné. Doufám a věřím, že se tak stalo pouze omylem či neznalostí, protože bych jinak musel slevit z kreditu, který pro mojí osobu Amnesty International má. Účelově manipulovat se zákonem je v mých (a asi nejen v mých) očích jeden ze základních prohřešků proti demokracii.

Pokud se podivujete, že jste byli napadeni sdružením LEX, ačkoli v článku vůbec nebyl uveden, dovolím si to vysvětlit. Pokud se na sdružení LEX obrací velké množství držitelů zbraní s tím, že se jich Váš článek velmi negativně dotýká, je morální povinností sdružení LEX na to nějak reagovat. LEX to má totiž "v popisu práce". Je to sdružení na ochranu práv legálních vlastníků zbraní. A pokud to tak cítí jak členové , tak nečlenové, je morální konat.

Co se týče komunikace s autorem, podpisu či diskuse, zřejmě bude pravda na Vaší straně. Nikdo z nás není novinářem a tyto běžné zvyky neznáme. Za tento bod přijměte naší omluvu.

Stanislav Gibson, ředitel kanceláře LEX

Zasláno:

Britské listy

Amnesty International

panu K. Dolejšímu, jako koordinátorovi akce "Zbraně pod kontrolu!"

Transparency Int.

HOBA.CZ

GUNS-INFO.CZ

MOJEZBRAN.CZ